Ухвала суду № 58842659, 30.06.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2896/16-ц

провадження № 2/753/3130/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилок

"30" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про виправлення помилок та приведення ухвали суду від 27 травня 2016 року про забезпечення позову відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду з 12.02. 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2016 року, заяву представника позивача ОСОБА_4- ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову - задоволено, накладено арешт на все рухоме/нерухоме майно, що належить ОСОБА_5.

В судовому засіданні 30 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надав заяву про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження" та виправлення помилок, в якій вказує, що ухвала суду від 27 травня 2016 року не відповідає встановленим вимогам, зокрема:

- в ухвалі суду не зазначено боржника та стягувача, їх місце проживання чи перебування, індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача та боржника;

- в ухвалі суду не вказано строк пред'явлення її до виконання;

- в ухвалі суду вказано, що «арешт накладено ... в межах ціни позову квартиру АДРЕСА_1» (???). Проте вказана квартира не є ані предметом спору, ані не належить Відповідачу. Останній у вказаній квартирі не прописаний. Вказане свідчить про помилковість включення вказаних відомостей до змісту ухвали;

- Ухвала суду не скріплена гербовою печаткою.

Дане клопотання представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 мотивував тим, що вищевказані описки свідчать, що ухвала суду від 27.05.2016 р. про забезпечення позову не може вважатись виконавчим документом, виконавче провадження за нею не може бути відкрито.

Згідно ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити дане клопотання в повному обсязі та зазначити в ухвалі суду від 27 травня 2016 року наступну інформацію:

До вирішення даного спору по суті накласти арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Стягувач: ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_3, місце перебування: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП НОМЕР_2

Боржник: ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП НОМЕР_1.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з дня її постановлення - тобто до 27.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону стягувач має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зокрема зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податку), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви і приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у відповідність із вимогами ст. 18 Закону та виправлення помилок..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,26 Закону України "Про виконавче провадження",ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про приведення ухвали суду від 27 травня 2016 року про забезпечення позову відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди- задовольнити.

Привести ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року про накладення арешту на все рухоме/нерухоме майно відповідача ОСОБА_5, зазначивши наступну інформацію:

До вирішення даного спору по суті накласти арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Стягувач: ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_3, місце перебування: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП НОМЕР_2

Боржник: ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП НОМЕР_1.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з дня її постановлення - тобто до 27.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Копію ухвали вручити представнику позивача в залі судового засідання.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК