Ухвала суду № 58842650, 29.06.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8463/16-а

провадження № 2-а/753/454/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду в частині вимог

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника відповідача ДАВИДЕНКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ЛІВОБЕРЕЖНЕ ОБ"ЄДНАНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в місті КИЄВІ про про оскарження дій суб"єкта владних повноважень, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Лівобережне об"єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про про оскарження дій суб"єкта владних повноважень.

В обгрунутування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що він з 04.02. 2015 року є пенсіонером за віком, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва та йому призначена пенсія у розмірі 6 835 гривень 84 копійки з щомісячною виплатою. Після призначення пенсії продовжує працювати суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Виплата пенсії йому проводилася в період з 04.02. 2015 року по 30 квітня 2015 року, шляхом перерахування її на його картковий рахунок у відділення № 061 Ощадбанку України в м. Києві. З 01 травня 2015 року виплата призначеної йому пенсії припинена.

З квітня 2015 року призначена йому пенсія не виплачувалася відповідно до положень статті 47 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» в редакції ЗУ від 02 березня 2015 року № 213-VIII, у період з 01 квітня по 31 грудня 2015 року та з 01 січня по 31 грудня 2016 року, особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених Законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій та статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України. призначені пенсії не виплачуються.

На підставі наведеної норми Пенсійним фондом України були надіслані листи територіальним органам щодо відмови у призначенні пенсій громадянам відповідно до законів, зазначених у пункті 5 розділу III Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VIII.

Відтак, звернувшись до Пенсійного фонду України щодо поновлення виплати йому пенсії, він отримав відповідь, що відсутні підстави для поновлення виплати йому пенсії за віком, згідно листа № 179/Б-148 від 11 березня 2016 року. Такі дії Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва слід визнати незаконними, оскільки пенсія йому була призначена у відповідності до положень ст.ст. 8, 9, 26, 27, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 1-3, 7, 15, 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 49. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі зменшенням пенсійного віку, як особі, яка працювала та проживала на територіях радіоактивного забруднення.

Вважає такі дії відповідача протиправними, та такими, що порушують його конституційні права, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства а тому просить:

- визнати дії суб»єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва. щодо припинення виплати йому пенсії за віком неправомірними.

- зобов»язати Лівобережне об»єднане Управління Пенсійного фонду України у м. Києві поновити йому виплату пенсії з 01 травня 2015 року.

В судове засідання позивач не з»явився. про те, через загальну канцелярію просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача Давиденко Т.М., яка діє за довіреністю ; 52/05 від 04.04. 2016 року , адміністративний позов не визнала, надала суду письмове заперечення та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, зазначивши, що рішенням Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року №213-VIII, на підставі якого управлінням відмовлено в виплаті призначеної пенсії ОСОБА_3 , як працюючому судді, визнано такими, що не відповідають нормам Конституції України, в зв'язку з чим підстав для поновлення пенсії з 01 травня 2015 року не має, оскільки на той час вищезазначений Закон був чинним та та не визнаним таким, що не відповідає нормам Конституції України. Зазначила, що управління на даний час поновлює виплату пенсію, а тому позивач може повторно звернутися з заявою до управління.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності приходить до висновку, вважає, що позов необхідно частково залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладені обставини, позовну заяву в частині вимог про зобов'язання вчинити певні дії по поновленню пенсії та виплачувати ОСОБА_3 з 01.05.2015 року по 11.03.2016 року залишити без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду 29 квітня 2016 року, позов зареєстрований у загальній канцелярії за вх. № 23208 від 29 квітня 2016 року ( а.с. 3), тобто після закінчення строку позовної давності. Позивачем був пропущений строк звернення до суду із позовною заявою, разом з тим позивачка не вказує жодної причини пропуску ним строку звернення до суду та не надає жодних доказів стосовно наявності такої причини. Із заявою про поновлення пропущеного строку позивач до суду не звертався.

Разом з тим, за своїм порушеним правом до відповідача звернувся 11 березня 2016 року.

В іншій частині позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 107, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ЛІВОБЕРЕЖНЕ ОБ"ЄДНАНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в місті КИЄВІ про про оскарження дій суб"єкта владних повноважень, зобов"язання вчинити дії в частині за період з 01.05.2015 року по 11.03.2016 року включно -залишити без розгляду.

Розгляд адміністративного позову ОСОБА_3 до ЛІВОБЕРЕЖНЕ ОБ"ЄДНАНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в місті КИЄВІ про про оскарження дій суб"єкта владних повноважень, продовжити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК