Ухвала суду № 58842292, 30.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/417/16 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.

Справа № 646/11500/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 15.01.2015р. в м.Харкові на майдані Руднєва, в районі перехрестя з вул. Ш.Руставелі, сталося ДТП, за участю автомобілів марки CHEVROLET CRUZE, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Винним в даній ДТП було визнано ОСОБА_4 ОСОБА_5 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів серії АІ № 7473464 від 31.12.2014 року відповідальність заподіювача шкоди застраховано у ВАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна». На початку квітня 2015 року було отримано лист від відповідача, згідно якого, ним, в рамках страхового розслідування було призначено, без відома і участі позивача або його законного представника, спеціальне інженерно-технічне дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля позивача, проведення якого було доручено ДП «Центр Експертних Досліджень». На підставі зазначеного висновку відповідачем у виплаті страхового відшкодуванні було відмовлено.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ВАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 21068,46 грн. Стягнуто з ВАТ Страхова компанія «ПЗУ України» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1591,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, з урахуванням висновків судової експертизи, яку просить призначити по даній справі. ПрАТ СК «ПЗУ Україна», через свого представника ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просив призначити судову транпортно-трасологічну експертизу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

ОСОБА_5 зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_5 з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд, задовольняючи позов обґрунтовано виходив з того, що зацікавлена особа є винною у ДТП, цивільно правова відповідальність якої застрахована у відповідача, і тому відповідно до вимог діючого законодавства страховик повинен відшкодувати позивачу нанесену внаслідок ДТП винним у ДТП шкоду.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам, діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2015р. о 12- 45 ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті майдан Руднєва- вул.Ш.Руставелі у м.Харкові, змінюючи напрямок руху праворуч, не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, від якого останній здійснив наїзд на перешкоду.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.02.2015р. ОСОБА_4 був визнаний винним.

Автомобіль CHEVROLET CRUZE, д.н. НОМЕР_5 знаходиться у володінні ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію та дорученням.

Внаслідок ДТП автомобіль CHEVROLET CRUZE зазнав пошкоджень: два бампери, два передніх крила, передня ліва фара, ліва додаткова фара, два пороги, передня права двері, що підтверджується схемою ДТП у адміністративних матеріалах.

ОСОБА_5 авто-товарознавчої експертизи від 21.04.2015р. розмір матеріальної шкоди складає 21068,46 грн. Під час проведення експертизи експертом оглядався автомобіль CHEVROLET CRUZE у висновку зазначені пошкодження від попередніх аварійних пошкоджень. ОСОБА_3 пояснив, що це незначні пошкодження лакофарбового покриття.

31.12.2014р. був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7473464, згідно якого забезпеченим є ВА321154, д.н. НОМЕР_6.

Відповідно листа від 12.02.2015р. СК «ПЗУ Україна» відмовила у виплаті страхового відшкодування за вказаним полісом, пославшись на дослідження «ДП Центр експертних досліджень».

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2016 року за клопотанням СК «ПЗУ Україна»була призначена транпортно-трасологічна експертиза.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2016 року було задоволено клопотання експерта та повторно призначена експертиза.

Між тим, експертиза не була проведена, оскільки виявилось не можливим задовольнити клопотання та надати експертам для огляду автомобілі, які бали участь у ДТП в тому виді, які вони були на момент ДТП.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції щодо розгляду справи на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Судовою колегією була витребувана справа про адміністративне правопорушення щодо даної ДТП. Відповідно до схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, дана транспортна пригода сталася саме так, як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення, а саме, що 15.01.2015р. о 12- 45 ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті майдан Руднєва- вул.Ш.Руставелі у м.Харкові, змінюючи напрямок руху праворуч, не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, від якого останній здійснив наїзд на перешкоду.

Тому, враховуючи надані учасниками процесу пояснення, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, а також документи, які було залучено до справи судова колегія погоджується с висновком суду 1 інстанції, що механічні ушкодження автомобілю позивача були спричинені саме так як зазначено у постанові, а проведене СК «ПЗУ Україна» дослідження, не може вважатися повним та обєктивним, беручи до уваги, що позивача не запрошували на дослідження, автомобіль не оглядали, та не вивчали дорожньо - транспортну обстановку на момент ДТП, без вивчення матеріалів адміністративної справи. Дослідження проводилось на підставі пояснень учасників ДТП та фотознімків автомобілю.

Враховуючи, що відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України, на підтвердження версії про приховування ОСОБА_3 обставин ДТП, а саме обставинпошкодження порогів автомобілю, суд 1 інстанції ґрунтовно вважав неправомірною відмову СК «ПЗУ Україна» у виплаті страхового відшкодування.

Тому суд 1 інстанції дійшов ґрунтовного висновку, що оскільки особою винною у ДТП є ОСОБА_4В, цивільна відповідальність якого застрахована у відповідача у відповідності до ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., то обов'язок за спричинену винною особою шкоду, повинен відшкодувати позивачу відповідач згідно до ст.22 ЗаконуУкраїни «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі ст.1194 ЦК України.

Оцінюючи надану позивачем авто-товарознавчу експертизу ХНДІСЕ ім.Бокаріуса від 21.04.2015р., відповідно до якої розмір матеріальної шкоди складає 21068,46 грн., судова колегія погоджується з думкою суду 1 інстанції, та приймає його як доказ вартості матеріальної шкоди, оскільки для проведення даної експертизи експертом було проведено дослідження відповідно Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки дорожньо - транспортних засобів та використані необхідні дані інформаційних джерел, у тому числі і компютерних програми, нормативних правових актів, а також було оглянуто транспортний засіб. Доказів у неупередженості та необєктивності вказаного експерта, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, або інших даних щодо вартості спричиненої шкоди відповідачем відповідно до ст.60 ЦПК України надано не було.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції про задоволення позовних вимог позивача про стягнути з ВАТ СК «ПЗУ України

на користь ОСОБА_3 21068,46 грн.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія підстав для скасування рішення не вбачає.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судова колегія, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст. 307, 308,312, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді В.В. Черкасов

ОСОБА_1