Ухвала суду № 58841999, 04.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5637/16

Провадження № 2/522/4765/16

УХВАЛА

04.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязань по Договору від 12.01.2010 року, укладеному між ОСОБА_1, ОСОБА_3, як замовниками з однієї сторони та ОСОБА_2, як інвестором з іншої сторони, щодо реконструкції приміщення гуртожитку, по вул. Туполєва, 16-Є в м. Києві за спільні кошти та подальшої експлуатації даного обєкту нерухомості.

До суду надійшла позовна заява третьої особи ТОВ «Білоптторг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору від 12.01.2010 року, укладеному між ОСОБА_1, ОСОБА_3, як замовниками з однієї сторони та ОСОБА_2, як інвестором з іншої сторони, щодо реконструкції приміщення гуртожитку, по вул. Туполєва, 16-Є в м. Києві за спільні кошти та подальшої експлуатації даного обєкту нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення ст.ст. 123, 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, знаходить, що позов третьої особи містить самостійні вимоги ТОВ «Білоптторг» до обох сторін у справі, а самі вимоги заявлені щодо предмету спору, а саме виникнення та характеру правовідносин на підставі Договору від 12.01.2010 року, укладеному між ОСОБА_1, ОСОБА_3, як замовниками з однієї сторони та ОСОБА_2, як інвестором з іншої сторони.

Враховуючи відповідність позову третьої особи вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд робить висновок про необхідність обєднати його з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 34, 125 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязань по Договору від 12.01.2010 року, укладеному між ОСОБА_1, ОСОБА_3, як замовниками з однієї сторони та ОСОБА_2, як інвестором з іншої сторони, щодо реконструкції приміщення гуртожитку, по вул. Туполєва, 16-Є в м. Києві за спільні кошти та подальшої експлуатації даного обєкту нерухомості з вимогами за позовом третьої особи ТОВ «Білоптторг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору від 12.01.2010 року, укладеному між ОСОБА_1, ОСОБА_3, як замовниками з однієї сторони та ОСОБА_2, як інвестором з іншої сторони, щодо реконструкції приміщення гуртожитку, по вул. Туполєва, 16-Є в м. Києві за спільні кошти та подальшої експлуатації даного обєкту нерухомості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.07.2016