Ухвала суду № 58841472, 08.07.2016, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/956/16-к

Провадження № 1-кс/617/155/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Король Т.В.,

при секретарі - Павлюковій С.М.,

за участю прокурора - Тімонової Л.І.,

та захисника - адвоката Боровського В.С.,

підозрюваної - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську клопотання слідчого Вовчанського ВП ГУ НП України в Харківській області по кримінальному провадженню № №12016220260000733 від 07.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, Луганської обл., циганці, без громадянства, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, освіта професійно-технічна, не працює, раніше судима, останній раз 16.01.2015 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області по ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України встановлено 2 роки іспитового строку, 27.04.2016 року Куп'янським ВП ГУ НП в Харківській області направлено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

08 липня 2016 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури ОСОБА_3, в обґрунтування клопотання вказав, що 07.07.2016 року, близько 14:45 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, відкрила вхідні двері вказаної квартири, які були не зачинені. В цей момент, у ОСОБА_2, виник злочинний умисел, направлений на проникнення до квартири №67, яка належить ОСОБА_4, з метою таємного заволодіння належним їй майном. Після цього ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом наживи, діючи повторно, переконавшись, що її злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, пройшла в приміщення квартири № 67, тим самим проникла до житла ОСОБА_4 Знаходячись у квартирі та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_2, скоїла крадіжку грошей в сумі 892,00 гривень., які належать ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_2, обернула викрадене на свою користь та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_2, завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 892,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

В зв'язку з чим, 07 липня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220260000733, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.07.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.

ОСОБА_2 затримана в порядку ст. 208 КПК України 07 липня 2016 року о 18 год. 00 хв.

Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не проводилось.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 не оспорювала обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснила суду, що покази дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство.

Захисник заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відного ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: даними протоколу огляду з місця події вчинення кримінального правопорушення; поясненнями підозрюваного та ін.

ОСОБА_2 затримана в порядку ст. 208 КПК України 07 липня 2016 року о 18 год. 00 хв.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує: наявність двох ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_2 не працює, раніше судима, останній раз 16.01.2015 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області по ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України встановлено 2 роки іспитового строку, 27.04.2016 року Куп'янським ВП ГУ НП в Харківській області направлено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 грн. 00 коп. (1450 грн. 00 коп. х 20 = 29 000 грн. 00 коп.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий

суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Вовчанського ВП ГУ НП України в Харківській області по кримінальному провадженню № 12016220260000733 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 18 год. 00 хв. 03 вересня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 29 000 (двадцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 617/956/16-к підозрюваний ОСОБА_2, платник П.І.П.) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов'язати старшого слідчого Вовчанського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції Котлярова М.К. негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_2 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -