Ухвала суду № 58841210, 24.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1691/16-к Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 11-сс/783/377/16 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуцала І.П.

суддів Михайлишин Г.Я., Калиняк О.М.,

з участю секретаря Стойка Р.З.,

прокурора Немирівського О.Ю.,

та захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Гуменецького І.І.

та Яцишина В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Гуменецького Ігора Івановича та Яцишина Володимира Федоровича у кримінальному провадженні № 12015140000000208 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року застосовано до

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

На підставі ч.5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_1, у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413 400 грн.

В разі внесення застави на ОСОБА_1 покладено обов'язки: прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Панасюка Ю., або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_4 та працівниками Львівського обласного діагностичного клінічного лікувального державного кардіологічного центру з обставин цього кримінального провадження.

Роз'яснено підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Визначено, що строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 13 серпня 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати Гуменецький І.І. та Яцишин В.Ф. подали апеляційну скаргу, в якій просять судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 15 червня 2016 року є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження у зв'язку з непідтвердженням висновку суду доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, а також судом не прийнято до уваги докази та доводи захисту, які могли істотно вплинути на висновки суду.

Зазначає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не було враховано те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що підставами для внесення відомостей про скоєння злочину у кримінальному провадженні № 12015140000000208 від 14 квітня 2015 року слідувало не повідомлення ОСОБА_5, а інші відомості, про які стороною обвинувачення доказів суду не надано і в оскаржуваній ухвалі на обгрунтування не зазначено.

Також вказує на невмотивованість оскаржуваної ухвали. Зазначає, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Також вказує, що на час винесення оскаржуваної ухвали відомості, зазначені в заяві ОСОБА_6, до ЄРДР не внесено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Гуменецького І.І. та Яцишин В.Ф. на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140000000208 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

19 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України: одержання неправомірної вигоди службовою особою для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, будучи призначеним 14 січня 2014 року наказом головного лікаря Львівського обласного діагностичного клінічного лікувального державного кардіологічного центру № 7-к на посаду завідувача відділення електрофізіологічних обстежень серця з рентген операційного Львівського обласного діагностичного клінічного лікувального державного кардіологічного центру, тобто особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, а відтак, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року), будучи службовою особою, з використанням наданої влади та службового становища, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, умисно, вимагав у ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 12 000 грн. та в період з 15 травня 2016 року по 18 травня 2016 року вимагав та одержав вищевказану неправомірну вигоду за прийняття на лікування її батька ОСОБА_7 для подальшого проведення операційного втручання з імплантації електрокардіостимулятора за кошти державного бюджету та оформлення відповідної медичної документації, в тому числі виписки з історії хвороби.

Судове рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити чи сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження; перешкоджати встановленню істини по справі.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу скасування судового рішення, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвокатів Гуменецького І.І. та Яцишина В.Ф. про не внесення відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_4, до ЄРДР, то такі колегія суддів вважає безпідставними, так як в матеріалах справи міститься витяг з кримінального провадження № 12015140000000208, з якого вбачається, що дані про кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_8, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, внесені до ЄРДР.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 300 мінімальних розмірів заробітної плати, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_1, буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Гуменецького І.І. та Яцишина В.Ф.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисників - адвокатів Гуменецького Ігора Івановича та Яцишина Володимира Федоровича - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Гуцал І.П.

Судді: Михайлишин Г.Я.

Калиняк О.М.