Ухвала суду № 58840378, 04.07.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/192/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Недяк Д.І., за участю: скаржника ОСОБА_2, слідчого Фролова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №12015170090000095,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до суду зі скаргою на постанову від 16.06.2016 слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №12015170090000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 11.05.2016 нею подано до СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області заяву про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №12015170090000095, а розглянута вона була лише 16.06.2016 шляхом винесення постанови про відмову у визнанні її потерпілою.

Зазначила, що слідчий не врахував, що кримінальним правопорушенням їй завдано матеріальної та моральної шкоди, а тому слідчий безпідставно відмовив у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №12015170090000095.

У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти скарги, повідомив, що на час надходження відповідної заяви він перебував у відпустці, а у перший день після її закінчення виніс оскаржувану постанову.

Також повідомив, що на цей час відсутні будь-які дані, що свідчать про завдання ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування збираються докази, 06.06.2016 призначено компютерну-технічну експертизу. Є підстави вважати, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетна сама ОСОБА_2

Крім того, пояснив, що у провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває інше кримінальне провадження № 12015170090004005, розпочате за заявою ОСОБА_2 за фактом вчинення ОСОБА_4 розповсюдження відео порнографічного характеру.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

11.05.2016 ОСОБА_2 звернулась до слідчого з заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №12015170090000095.

Постановою слідчого Фролова І.А. від 16.06.2016 відмовлено у визнанні ОСОБА_2 потерпілоюу кримінальному провадженні №12015170090000095. Постанова мотивована відсутністю завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Відповідно до довідки від 22.06.2016 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області слідчий Фролов І.А. перебував у черговій відпустці з 10.05.2016 по 15.06.2016.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження №12015170090000095 розпочате у звязку з виявленням співробітниками СБЗПТЛ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в ході проведення моніторингу мережі Інтернет факту розповсюдження продукції з ознаками порнографічності невстановленою особою, яка проживає на території міста Кременчука.

У кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, 06.05.2016 призначено компютерну-технічну експертизу.

Водночас у провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває інше кримінальне провадження № 12015170090004005, розпочате за заявою ОСОБА_2 за фактом вчинення ОСОБА_4 розповсюдження відео порнографічного характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, щовиправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняттязаконних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у звязку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної участині першійцієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

У ході судового засідання будь-яких доказів завдання матеріальної чи моральної шкоди кримінальним правопорушенням скаржником слідчому судді не надано, не доведено незаконність дій слідчого при винесенні оскаржуваної постанови. Доводи скарги не знайшли свого підтвердження.

Крім цього, слідчий суддя ураховує, що відмова у визнанні ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні №12015170090000095 не позбавляє її прав збирання доказів та ініціювання слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015170090004005 розпочатому за її заявою щодо факту розповсюдження ОСОБА_4 відео порнографічного характеру.

За вказаних обставин та ураховуючи, що у кримінальному провадженні №12015170090000095 на цей час збираються докази, перевіряються обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлюються особи, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена слідчим постанова є обґрунтованою, підстави для її скасування на цей час відсутні.

Керуючись ст. 55, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.06.2016 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №12015170090000095 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Рибалка