Ухвала суду № 58839919, 05.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1328/16 Справа № 183/1608/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кір'як А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кіряка А.В.

суддів: Дрибаса Л.І., Свідерської Т.А.

при секретарі: Гичка Л.Ю.

за участю: прокурора Крижановського О.С.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №42015040500000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року було повернуто прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, після надання 14.02.2016 року доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_4 і представнику потерпілого ОСОБА_2 та ознайомлення їх з матеріалами провадження, 18.02.2016 року та 23.02.2016 року по справі було призначено дві експертизи, висновки по яким було отримано лише 03.03.2016 року та 14.03.2016 року. Відомості про ознайомлення підозрюваної ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування після проведення експертиз відсутні. Також відсутні відомості про ознайомлення з матеріалами провадження її захисника адвоката ОСОБА_5 Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про залучення цивільного позивача, але в обвинувальному акті відомості про наявність цивільного позивача та його особу відсутні. Копії обвинувального акту та позовної заяви ОСОБА_4 та її захисник отримали лише 14.03.2016 року, тобто через місяць після ознайомлення з матеріалами провадження. В порушення вимог ч.3 ст. 283 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про закінчення досудового розслідування та внесення цих даних в ЄРДР, затвердження обвинувального акту та вручення його копій підозрюваній та захиснику, про зміну раніше повідомленої підозри. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 364 ч.2 КК України в редакції, яка була чинною на 09.09.2011 року, тоді як Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції №746-VII від 21.02.2014 року ч.2 ст. 364 КК України викладена в іншій редакції. Тобто на даний момент діяння, передбачене цією статтею КК України в редакції,яка існувала станом на 09.09.2011 року, декриміналізоване.

Не погодившись з цією ухвалою, прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу? у якій просить вказану вище ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з тих підстав, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: судом першої інстанції необгрунтовано зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і посилається на ст. 314 ч.3 КПК України тоді, як ця стаття є відсилочною, а підставою для повернення обвинувального акту може бути тільки його невідповідність ст. 291 КПК України, на що судом першої інстанції в ухвалі не вказано. Також не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування. Вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої за ст. 364 ч.2 КК України в редакції Закону України від 09.05.2011 року, обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України, а суд першої інстанції повернув його прокурору з формальних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засіжання не зявились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином сповіщені судовими повістками.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора Крижановського О.С. та представника потерпілого ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, - перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана прокурором апеляційна скарга повинна бути задоволена, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасована з наступних підстав.

Згідно зі ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги цього Кодексу щодо обвинувального акту викладені у ст.291 КПК України, згідно з якоюобвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором; він може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був предявлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті вказані: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченої та повна назва потерпілої юридичної особи; прізвища, імя, по батькові та займані посади слідчого та прокурора; детально та конкретно викладені всі обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з посиланням на час, місце та обставини скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення, дано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення ОСОБА_4; вказано що обставин, що обтяжують та помякшують покарання обвинуваченої, не виявлено; є дані про розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями та вказано на витрати на залучення експертів; вказані дата та місце складення та затвердження обвинувального акту і останній підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, предявлений під час досудового розслідування, і розписки ОСОБА_4 та її захисника про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

Судом же першої інстанції в обгрунтування оскаржуваної ухвали вказано тільки на порушення органом досудового розслідування вимог КПК України, які стосуються реєстру матеріалів досудового розслідування та права обвинуваченого на захист, та на можливі наслідки цього порушення при розгляді справи в судовому засіданні. Але конкретно не вказано на те, яким же вимогам ст. 291 КПК України не відповідає вказаний вище обвинувальний акт.

Тому судова колегія вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції неправильно вказав на те, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню №42015040500000004 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає доводи прокурора про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта переконливими.

В силу ст. 412 ч.1 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, у даному випадку колегія суддів приходить до висновку і про задоволення апеляції прокурора в частині призначення нового розгляду обвинувальних актів в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, так як, - незважаючи на те, що згідно зі ст.415ч.1 п.2 КПК України підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції можуть бути тільки порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України, - за думкою судової колегії, підготовче провадження і вирішення питання про призначення судового розгляду є згідно ст. 314 КПК України прерогативою виключно суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 291, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у Новомосковському міськрайонному суді м. Дніпропетровської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_6 ОСОБА_7І ОСОБА_8