Ухвала суду № 58837581, 08.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 22-6861 Головуючий у 1-й інстанції: Шаховніна М.О.

У Х В А Л А

8 липня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року залишена без руху.

Суд роз'яснив ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (надати документи, які б підтверджували повноваження представника) протягом п'яти днів з дня отримання копії указаної ухвали, та попередив її, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року направлена супровідним листом до відома та для виконання за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (т.2, а.с.4).

26 травня 2016 року до суду повернулось вищезазначене поштове відправлення у зв'язку вибуттям адресата, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, завіреною підписом працівника поштового зв'язку та штемпелем поштового відділення (т.2, а.с.21).

Крім того, оскільки в рамках даної справи було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року, ОСОБА_2 неодноразово направлялись також судові повістки-повідомлення про виклик в суд, які повертались до суду у зв'язку вибуттям адресата, що підтверджується відмітками на поштових конвертах, завірених підписом працівника поштового зв'язку та штемпелем поштового відділення (т.2, а.с.10, 24).

Таким чином, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 не виконала свого обов'язку, як особи, яка бере участь у справі, передбаченого положеннями ст.77 ЦПК України - не повідомила суду про зміну місця свого проживання.

27 травня 2016 року копію апеляційної скарги направлено представнику ОСОБА_2, ОСОБА_4 до відома та для виконання (т.2, а.с.22).

4 липня 2016 року до суду повернулось вищезазначене поштове відправлення у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, завіреною підписом працівника поштового зв'язку та штемпелем поштового відділення (т.2, а.с.39).

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначені категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Зазначення ОСОБА_2 в апеляційній скарзі неактуальної адреси, неподання до суду заяви про зміну місця проживання під час провадження у справі свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_2 не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Указані обставини дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.