Ухвала суду № 58837557, 07.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/19088/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Ключник А.С.

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/8201/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- СоколовоїВ.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства « Правекс Банк» Федотової Христини Юріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Правекс Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство « Правекс Банк» звернулось до Святошинського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача Публічного акціонерного товариства « Правекс Банк» Федотова Христина Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Зазначала, що судом було неповно з»ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та наданим доказам, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Такий висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки ще 19 січня 2016 року представником позивача на адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, яке було отримано судом 25 січня 2016 року на знаходиться в матеріалах справи. З урахуванням зазначеного, вважає, що передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства « Правекс Банк» не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи судом повідомлялась у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд 1-ї інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства.

Так, згідно вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ПАТ « Правекс-Банк» був в установленому законом порядку повідомлений про день та час слухання справи 14.03.2016 року та 05.04.2016 року ( а.с. 73, 79), в судове засідання повторно не з'явився. Проте, після отримання 18.01.2016 року повідомлення про слухання справи 16.02.2016 року представник позивача Мудровська К.Ю. поштою направила на адресу Святошинського районного суду м.Києва заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Вказана заява була отримана судом 25.01.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд 1-ї інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності і безпідставно залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, а тому ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства « Правекс Банк» Федотової Христини Юріївни задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий : Судді: