Ухвала суду № 58837327, 08.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10285/15-ц

Провадження № 2/761/612/2016

УХВАЛА

08 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Голови комісії з реорганізації у зв'язку із злиттям Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Тягульського Володимира Григоровича, про визнання незаконними розпорядження, наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання не чинити перешкод, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 08 квітня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач № 1), Міністерства інфраструктури України (далі - Відповідач № 2), Державної адміністрації залізничного транспорту України (далі - Відповідач № 3), Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (далі - Відповідач № 4), про визнання незаконними розпорядження, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході судового розгляду справи, Позивач притягнув до участі у справі в якості відповідача Голову комісії з реорганізації у зв'язку із злиттям Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Тягульського Володимира Григоровича (далі - Відповідач № 5) та доповнив позовні вимоги в частині щодо зобов'язання не чинити перешкод при виконанні обов'язків голови комісії з реорганізації Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».

У судовому засіданні представником Відповідача № 3 заявлено про відвід головуючого у справі з мотивів упередженості головуючого у справі, оскільки, головуючим у справі прийнято до провадження позов, який на час відкриття провадження у справі вже вирішувався у Шевченківському районному судді м. Києва під головуванням іншого судді цього ж суду, порушення строків при відкритті провадження у справі, ігнорування клопотань сторони Відповідачів в частині щодо залишення позову без розгляду, призначення справи до розгляду з порушенням строків, визначених процесуальним законодавством, а також продовження розгляду справи по суті при надходженні до суду першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, поданої стороною Відповідача. Вказані обставини, на його думку, є такими, що порушують право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи та такими, що порушують вимоги статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, та тим самим, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представники сторони Відповідачів у судовому засіданні вказану заяву підтримали.

Представник Позивача просила заяву про відвід залишити без задоволення, оскільки вважає її безпідставною.

Заслухавши відвід, думку з приводу вказаної заяви інших осіб, які беруть участь у справі, оцінивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відводу судді Гуменюк А.І., з таких підстав.

За змістом частини 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Відповідно до частини 3 статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається із заяви про відвід, обставини з яких її подано, зокрема, щодо відкриття провадження у справі на час, коли аналогічний спір вже вирішувався у Шевченківському районному судді м. Києва під головуванням іншого судді цього ж суду, щодо порушення строків при відкритті провадження у справі, щодо обставин розгляду клопотань сторони Відповідачів про залишення позову без розгляду, щодо призначення справи до розгляду з порушенням строків, визначених процесуальним законодавством, були відомі представнику Відповідача № 3 до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, разом з тим, вказана заява в цій частині подана вже на стадії додаткових пояснень.

Крім того, щодо заяви в частині щодо продовження розгляду справи при надходженні апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, варто зауважити, що за час знаходження справи у провадженні суду, стороною Відповідачів тричі подавалися апеляційні скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції, які тричі направлялися до апеляційної інстанції, проте, щоразу поверталися з підстав відмови у відкритті апеляційного провадження, у тому числі, з підстав недобросовісного здійснення процесуальних прав, у зв'язку з чим, після надходження чергової апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності, поданої представником Відповідача № 5 на адресу суду 07 липня 2016 року на стадії додаткових пояснень, судом було прийнято рішення про доцільність направлення вказаної апеляційної скарги до апеляційної інстанції після розгляду справи по суті, зважаючи на категорію даної справи та строки її знаходження у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, які пов'язані, в першу чергу саме з неодноразовим її направленням до апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття вищевказаних апеляційних скарг до розгляду. Про що особам, які беруть участь у справі у судовому засіданні було повідомлено.

За змістом частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оцінивши мотиви заявленого відводу головуючого у справі, суд знаходить їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на недобросовісному здійсненні стороною Відповідачів своїх процесуальних прав та обов'язків, оскільки є такими, що спрямовані на затягування судового розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, оскільки заява про відвід головуючого у справі є безпідставною, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 27, Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :