Ухвала суду № 58836997, 05.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1456/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 53 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 10.06.2010 року наказом начальника відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації вона була призначена на посаду директора Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Христинівської районної ради.

29.04.2015 року нею був виданий наказ № 17-аг «Про внесення змін до графіка роботи школи». Метою видання цього наказу була організація роботи педагогічних працівників та технічного персоналу, спрямована на поліпшення стану довкілля, благоустрою, озеленення, приведення в належний санітарний та естетичний стан урочища «Долинка» та підготовку міста до травневих свят. Фактично наказом було передбачено проведення суботника 30.04.2015 року. Наказ був виданий відповідно до положень постанови КМУ від 31.03.2010 року № 777-р «Деякі питання проведення щорічної всеукраїнської акції з благоустрою «За чисте довкілля» та дня благоустрою населених пунктів», розпорядження голови Черкаської облдержадміністрації №144 від 01.04.2015 року «Про заходи з підвищення рівня благоустрою в населених пунктах області та мотивації населення, громадських організацій», розпорядження Христинівського міського голови № 11 від 20.04.2015 року «Про проведення в місті дня благоустрою».

05.05.2015 року наказом по школі № 86 «Про внесення змін до наказу «Про внесення змін до графіка роботи школи» від 29.04.2015 року № 17-аг» були внесені зміни до наказу № 17-аг. Згідно з цим наказом уроки, які не відбулися в 5-10 класах 30.04.2015 року у звязку з проведенням суботника, були перенесені на інші дні. Навчальний процес у 1-4, 11 класах, ГПД відбувався без змін.

15.05.2015 року наказом № 142 наказ відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації наказ № 17-аг був скасований.

10.06.2015 року позивачкою був отриманий лист відділу освіти Христинівської райдержадміністрації, у якому знаходився наказ № 15 від 28.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6П.». Згідно з текстом якого їй було оголошено догану за видачу наказу № 17-аг, яким була нібито змінена тривалість навчального процесу в школі та порушено ч. 5 ст. 16 Закону України «Про загальну середню освіту», абзац 2 п. 43 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ № 778 від 27.08.2010 року.

Вказує, що положеннями наказу №17-аг (зі змінами) жодним чином не змінювалась тривалість уроків у часі, а було лише тимчасово змінено розклад (графік їх проведення). Тому мотиви обґрунтування наказу відділу освіти № 86 є незаконними. Також, був порушений порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, тобто, дисциплінарне стягнення у вигляді догани було накладено на неї без надання їй можливості надати особисті пояснення, що є порушенням ст. 147 та ст. 149 КЗпП України.

Вважає, що порушивши визначений законодавством порядок накладення дисциплінарних стягнень, керівництво діяло упереджено щодо неї, оскільки при цьому не було враховано обставини, за яких вчинено проступок, його сутності і характеру, її попередньої роботи, відсутність заподіяної шкоди чи інших обставин, які спростовують суть інкримінованого їй проступку.

Крім того, скасовуючи 05.05.2015 року виданий нею як директором Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Христинівської районної ради наказ №17-аг від 29.04.2015 року відповідач грубо порушив ч.2 ст. 19 Конституції України, тобто діяв не у межах своїх повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації № 15 к/тм від 28.05.2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення були неповно встановлені обставини справи, які мають значення для її вирішення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, порушені норми матеріального та процесуального права, просила його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року було скасоване та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_6 задоволено. Ухвалено визнати незаконним і скасувати наказ відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації № 15 к/тм від 28 травня 2015 року «про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6П.».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, що наказом від 29.04.2015 року № 17-аг «Про внесення змін до графіка роботи школи» по Христинівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 Христинівської районної ради Черкаської області, за підписом директора ОСОБА_6, на підставі розпорядження КМУ від 31.03.2010 року №777-р «Деякі питання проведення щорічної всеукраїнської акції з благоустрою «За чисте довкілля», розпорядження голови Черкаської облдержадміністрації від 01.04.2015 року №144 «Про заходи з підвищення рівня благоустрою в населених пунктах області та мотивації населення, громадських організацій» - вирішено провести генеральне прибирання в урочищі «Долинка» на території, закріпленій за школою, 30.04.2015 р. з 12 год. 30 хв. та внести зміни до режиму роботи школи: провести чотири уроки за розкладом у 1 - 10 класах, провести всі уроки за розкладом в 11-х класах (а.с.10).

Наказом від 05.05.2015 року № 86 по Христинівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів №2, за підписом директора ОСОБА_6, були внесені зміни до наказу від 29.04.2015 р. №17-аг. Пункт 2.1. викладений в такій редакції: «Провести чотири уроки за розкладом у 5-10 класах». Пункт 3 доповнений новими абзацами такого змісту: «Заступнику директора з НВР ОСОБА_7: Внести зміни до розкладу навчальних занять учнів 5-10 класів на 30.05.2015 року. Довести до відома вчителів та учнів зміни в розкладі (додаток 1)» (а.с.11).

Наказом від 05.05.2015 року №142 відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації «Про скасування наказу Христинівської загальоноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2» був скасований наказ від 29.04.2015 р. № 17-аг як такий, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства та перевищенням владних повноважень. Директору Христинівської загальоноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_6 було наказано вжити заходів щодо відновлення проведення скасованих уроків у школі (а.с. 13).

06.05.2015 року та 22.05.2015 року ОСОБА_6 було запропоновано надати письмові пояснення щодо зміни тривалості навчального процесу в школі 30.04.2015 року без погодження відділу освіти, на що ОСОБА_6 відповіла відмовою, про що головним спеціалістом відділу освіти ОСОБА_8, провідним спеціалістом відділу освіти ОСОБА_9, юрисконсультом відділу освіти ОСОБА_10 було складно акти (а.с. 28-29).

Наказом від 26.05.2015 року відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації №15 к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6П.» за порушення трудової дисципліни було оголошено догану, директору Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_6 (а.с.9).

28.05.2015 року головним спеціалістом відділу освіти ОСОБА_8, юрисконсультом відділу освіти ОСОБА_10 та завідувачем районним методичним кабінетом ОСОБА_11 було складно акт про відмову від підпису про ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. З акту вбачається, що комісія прибувши до школи об 08 годині 15 хвилин щоб ознайомити з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора школи ОСОБА_6 була відсутня до 08 години 28 хвилин, після того як вона прибула в приміщення школи комісія у вищевказаному складі зачитала їй даний наказ , але ОСОБА_6 відмовилась від отримання його копії та від підпису про ознайомлення з його змістом. (а.с.30).

Відповідно до журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації ОСОБА_6 звернулася в Христинівську центральну району лікарню 28 травня 2015 року об 12 годині 15 хвилин у звязку з чим було видано листок непрацездатності Серія АРМ № 817445 на період з 28.05.2015 року по 05.06.2015 року (а.с. 36, 90).

Відповідно до п. 4.1 Статуту Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 директор навчального закладу призначається і звільняється з посади відповідно до Закону України «Про освіту».

Згідно з п. 8 Положення про відділ освіти Христинівської райдержадміністрації від 2013 року начальник відділу освіти призначає на посаду та звільняє з посади керівників навчально виховних закладів різних форм власності за погодженням з районною радою. Оскільки право прийняття на роботу надано начальнику відділу освіти, а в районної ради такого права немає, районна рада лише погоджує призначення на посаду керівників навчально виховних закладів, тому начальник відділу освіти має право одноосібно застосовувати дисциплінарні стягнення щодо керівників навчально виховних закладів.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана;2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У відповідності до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 дізналась про можливе порушення свого права, про винесення наказу відділу освіти від 26.05.2015 року №15 к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6П.» саме 28.05.2015 року, що підтверджується актом «про відмову від підпису про ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності» /а.с. 30/, який був їй зачитаний комісією, а звернулась до суду з позовом 07.09.2015 року, згідно штампу суду на позовній заяві.

Колегія суддів критично оцінює посилання позивача, стосовно того, що про існування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності вона довідалась лише 10.06.2015 року, коли у відділенні поштового звязку нею був отриманий лист відділу освіти, у якому знаходився наказ, а тому тримісячний строк на звернення до суду нею не пропущений. Однак, датою вручення рекомендованого листа зазначено 28.05.2015 року, який отримала відповідальний працівник школи Граєвська. Також, в акті про відмову від підпису про ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 28.05.2015 року вказано, що саме 28.05.2015 року наказ був оголошений ОСОБА_6, однак остання від його отримання та підпису про ознайомлення з наказом відмовилась /а.с. 30/.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 28.05.2015 року дізналась про винесення наказу відділу освіти від 26.05.2015 року №15 к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6П.», однак звернулась до суду з позовом 07.09.2015 року, тобто з пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, передбаченого ч.1 ст. 233 КЗпП України, а тому вказана обставина є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, були предметом розгляду суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :