Ухвала суду № 58836531, 07.07.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 Справа №607/8634/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника скаржника ОСОБА_1

представника Тернопільського міського відділу ДВС ОСОБА_2

представника Тернопільського районного відділу ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії працівників Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії працівників Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зазначивши, що на виконанні у зазначеному відділі ДВС перебувало виконавче провадження №44809019 з примусового виконання виконавчого листа №607/5341/13ц виданого 29.10.2013 року Тернопільським міськрайонним судом про звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно згідно договору іпотеки від 12 вересня 2008 року двокімнатну квартиру №72, що знаходиться в будинку №11 по вулиці Оболоня в місті Тернополі, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №014/6948/2/22926 від 12 вересня 2008 року, яка становить 134433 долари США 87 цент, що еквівалентно 1074529 гривень 92 коп. При примусовому виконанні зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем 04 листопада 2014 року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 107452,99 гривень, яку боржнику не було надіслано до відома. Крім цього, зазначила, що постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем також заявнику рекомендованим листом відповідно до вимог ст.31 Закону України «про виконавче провадження» не надсилалась, внаслідок чого не було надано боржнику строк для добровільного виконання судового рішення. про постанову про стягнення із боржника виконавчого збору вона дізналась 01 квітня 2016 року при ознайомлені із виконавчим провадженням №46157097. Зазначила, що борг боржником було сплачено самостійно, про що було повідомлено стягувачем Перший відділ ДВС листом ПАТ «Фідобанк» 22 вересня 2014 року. Однак, державний виконавець із незрозумілих підстав виніс постанову про стягнення із боржника виконавчого збору 04 листопада 2014 року, в подальшому виконавче провадження ним 21.01.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв»язку із надходженням заяви від ПАТ «Фідобанк» про повернення виконавчого документу. Враховуючи наведені обставини просить суд поновити їй строк для оскарження постанови від 04.11.2014 року про стягнення виконавчого збору, визнати неправомірними дії державного виконавця по її винесенні та скасувати.

Представник скаржника в судовому засідання подану скаргу підтримав повністю із мотивів, викладених у скарзі та просить суд їх задовольнити.

Представник Тернопільського міського відділу ДВС, який є правонаступником Першого відділу ДВС в судовому засіданні зазначив, що скаржник була обізнана із постановою про відкриття виконавчого провадження під час вчинення дій по опису її майна, а тому могла повідомити державного виконавця про добровільне погашення нею боргу.

Представник Тернопільського районного відділу ДВС в судовому засіданні повідомив, що на виконанні зазначеного відділу перебуває постанова про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 107452,99 гривень. У задоволенні скарги просить відмовити.

Суд дослідивши та оцінивши подані матеріали скарги встановив.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно згідно договору іпотеки від 12 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстром №6942, із змінами, внесеними договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 07 жовтня 2011 року за реєстровим номером 5226, а саме: нерухоме майно двокімнатну квартиру №72, що знаходиться в будинку №11 по вул..Оболоні в місті Тернополі, загальною площею 50,7 кв.м., житловою 30,0 кв.м., яка належить іпотекодавцю на праві власності в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №014/6948/2/22926 від 12 вересня 2008 року, яка становить 134433 долари США 87 цент, що еквівалентно 1074529 гривень 92 коп. Реалізувати предмет іпотеки, на який звертається стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із встановленням початкової ціни реалізації, визначеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 із даної квартири без надання іншого житлового приміщення.

На виконанні у Першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №44809019 з приводу примусового виконання виконавчого листа №607/5341/13ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 29.10.2013 року про звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно згідно договору іпотеки від 12 вересня 2008 року двокімнатну квартиру №72, що знаходиться в будинку №11 по вулиці Оболоня в місті Тернополі, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №014/6948/2/22926 від 12 вересня 2008 року, яка становить 134433 долари США 87 цент, що еквівалентно 1074529 гривень 92 коп., яке відкрито згідно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 24 вересня 2014 року боржником у якому є ОСОБА_4, стягувачем ПАТ «Фідобанк».

04 листопада 2014 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про стягнення виконавчого збору відповідно до якої стягнуто із боржника ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 107452,99 гривень, оскільки боржником у наданий виконавцем строк не виконано виконавчий лист №607/5341/13ц, виданий 29.10.2013 року про звернення стягнення на передане майно в іпотеку, а сааме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, яка становить 1074529,91 гривні, в добровільному порядку.

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 21 січня 2015 року виконавчий лист №607/5341/13ц виданий 29.10.2013 року про звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, а саме: нерухоме майно двокімнатну квартиру №72, що знаходиться в будинку №11 по вул.Оболоня у місті Тернополі, яка належить іпотекодавцю на праві власності в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, яка становить 1074529,92 гривні повернуто стягувачеві.

Скаржник ОСОБА_4 дізналась про існування спірної постанови 04 квітня 2016 року про стягнення із неї виконавчого збору під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №46157097.

Як вбачається із копії заяви ПАТ «Фідобанк» №21-4-0-3/3021-3РД від 22.09.2014 року, адресованої Першому відділу ДВС, на якій наявна відмітка про її отримання зазначеним відділом 22.09.2014 року, у зв»язку із відсутністю заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №014/6948/2/22926 від 12 вересня 2008 року ПУАТ «Фідобанк», який на даний час є правонаступником усіх прав та обов»язків ПУАТ «Фідокомбанк» просить повернути без виконання виконавчий лист по справі №607/5341/13ц, виданного Тернопыльським мыськрайонним судом 29 жовтня 2013 року про звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно згідно договору іпотеки від 12 вересня 2008 року, нерухоме майно двокімнатну квартиру №72, що знаходиться в будинку №11 по вул.Оболоня в місті Тернополі в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №014/6948/2/22926 від 12 вересня 2008 року, яка становить 134433 долари США 87 центів, що еквівалентно 1074529 гривень 92 коп.

Як вбачається із інформації наданої Тернопільським міським відділом ДВС від 06.07.2016 року №30/9584/04 спірна постанова про стягнення виконавчого збору від 04 листопада 2014 року боржнику ОСОБА_4 не надсилалась.

На не одноразові письмові вимоги суду щодо надання матеріалів виконавчого провадження №44809019 (від 24.05.2016 року, від 09.06.2016 року, від 29.06.2016 року) у якому винесено спірну постанову про стягнення виконавчого збору із боржника, Тернопільським міським відділом ДВС, інформацією від 29.06.2016 року №30/8565/04 повідомлено, що вказане виконавче провадження не може бути надане у зв»язку із його відсутністю, оскільки воно не передавалось в архів Першого відділу ДВС та Тернопільському міському відділу ДВС.

В судовому засіданні представник Тернопільського міського відділу ДВС не надав суду докази, які б свідчили про не отримання Першим відділом ДВС заяви ПАТ «Фідобанк» №21-4-0-3/3021-3РД від 22.09.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу у зв»язку із відсутністю боргу в ОСОБА_4 та не спростував її.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Порядок прийняття виконавчого документу до виконання врегульовано статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25).

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова, (ч. 2 ст. 25).

Таким чином, даною нормою встановлено, що примусове виконання виконавчого документа розпочинається з моменту закінчення терміну для добровільного його виконання.

У відповідності до частини 5 цієї статті Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 6 ст. 25).

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Відповідно частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, державним виконавцем постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 04 листопада 2014 року за ВП №44809019 ОСОБА_4 не направлялась, що підтверджено інформацією Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби від 06.07.2016 року №30/9584/04, доказів направлення та підтвердження про отримання боржником копії такої постанови боржнику, суду не надано.

Окрім того, положенням ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Судом під час розгляду зазначеної скарги встановлено, що боржником ОСОБА_4 добровільно виконано вимоги рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року на підставі виконавчого листа №607/5341/13ц виданого 29.10.2013 року про звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, а саме: нерухоме майно двокімнатну квартиру №72, що знаходиться в будинку №11 по вул.Оболоня у місті Тернополі, яка належить іпотекодавцю на праві власності в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, яка становить 1074529,92 гривні про що свідчить заява ПАТ «Фідобанк» №21-4-0-3/3021-3РД від 22.09.2014 року відповідно до якої відсутня заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором №014/6948/2/22926 від 12 вересня 2008 року, тобто до вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що у державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_9 були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04 листопада 2014 року.

Викладений висновок з аналогічних обстави знайшов своє відображення у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2015 року у справі №6-785 цс15.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а тому слід скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 04 листопада 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 107452,99 гривень. При цьому, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.11.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.386, 387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 строк оскарження постанови про стягнення виконавчого збору.

Скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії працівників Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 04 листопада 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 107452,99 гривень - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН