Ухвала суду № 58836498, 08.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20826/16-ц

Провадження № 2-з/761/314/2016

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Болбот К.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 17.06.2016 року за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі.

Разом з тим, 08.07.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника позивача Болбот К.Ю. про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт в межах суми позову у розмірі 591 500,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 19.05.2016 року складає 14 939 676,48 грн., на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (01054, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на праві приватної власності, а також накласти арешт та заборону на відчуження будь-яким способом частки у статутному капіталі: ДЕСАЖ ЛІМІТЕД (DESAGE LIMITED), реєстраційний номер юридичної особи НЕ 162236, місцезнаходження юридичної особи: 3 ТЕМІСТОЛІ ДЕРВІ, ЮЛІЯ ХАУЗ, 1066, НІКОСІЯ КІПР, розмір внеску ОСОБА_3 до статутного фонду: 50 000,00 евро, що в гривневому еквіваленті станом на 19.05.2016 року складає 1 424 500,00 грн.

Заява мотивована тим, що існує можливість відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача стосовно забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки у поданій до суду заяві про забезпечення позову представником позивачем не наведено жодної обставини, яка б свідчила про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки саме по собі систематичне ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань перед позивачем не може свідчити про наявність таких обставин.

Також, звертаючись з вказаною заявою, представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у відповідача відкритих у банківських установах рахунків, а також будь-якого рухомого майна.

Відтак, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Болбот К.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: