Ухвала суду № 58835864, 01.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

01.07.2016 Справа № 756/8299/16-к

№ 1-кс/756/1088/16

№ 756/8299/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю секретаря Музиченка О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Двигуна Р.В., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва молодшим радником юстиції Т. Сергєєвою, про застосування у кримінальному провадженні № 32015100050000084 від 28.10.2015 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого як тимчасово переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Батрина Ю.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №32015100050000084 від 28.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч.5 ст. 191 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з січня 2014 року по грудень 2015 року, діючи умисно, протиправно, у складі створеної ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організованої групи, посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності, переслідуючи мету вчинення фіктивного підприємництва, незаконних дій з документами на переказ та іншими засобами доступу до банківських рахунків, на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, керуючись корисним мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, використовуючи злочинні схеми, організовані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підозрюється у скоєнні ряду умисних злочинів у сфері господарської діяльності та злочинів проти власності.

В клопотанні зазначено, що на початку 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, усвідомивши фінансовий зиск від незаконної діяльності розробленої ними злочинної схеми, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, з метою створення для підприємств реального сектору економіки умов для прикриття незаконної діяльності спрямованої на мінімізацію податків, зборів (обов'язкових платежів), що входить в систему оподаткування та введених у встановленому законом порядку, на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та незаконного обготівковування грошових коштів з поточних рахунків підприємств з ознаками фіктивності, бажаючи розширення обсягів такої злочинної діяльності та розуміючи, що самостійно вони не можуть забезпечити її розширення, прийняли рішення про створення організованої групи, тобто внутрішньо стійкого об'єднання трьох осіб, яке було попередньо утворене, з метою вчинення ряду кримінальних правопорушень, для чого намітили мету його діяльності: вчинення фіктивного підприємництва шляхом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб з метою прикриття незаконної діяльності;сприянні мінімізації податкових зобов'язань шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств;

незаконні дії з документами на переказ та іншими засобами доступу до банківських рахунків;

заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах організованою групою; вчинення фінансових операцій з коштами, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені організованою групою.

В клопотанні вказано, що реалізуючи свій умисел на створення організованої групи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зрозумівши, що є всі можливості для досягнення злочинної мети, спрямованої на прикриття незаконної діяльності, незаконні дії із засобами доступу до банківських рахунків, сприянні мінімізації податкових зобов'язань шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств, на початку 2014 року, перебуваючи на території Луганської області, залучили до складу організованої групи ОСОБА_2, який є їх давнім знайомим та чоловіком рідної сестри ОСОБА_4, який був повністю ознайомлений з їх злочинними намірами, метою створення організованої групи, цілями і задачами, які ставились перед кожним з учасників організованої групи зокрема, та всією групою в цілому.

Також в клопотанні вказується, що ОСОБА_2 підозрюється у:

- фіктивному підприємництві, тобто створенні та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно,яке заподіяло велику матеріальну шкоду державі, у складі організованої злочинної групи, тобто він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.205 КК України;

- незаконних діях з документами на переказ та іншими засобами доступу до банківських рахунків, вчиненими повторно та у складі організованої злочинної групи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України;

- незаконних діях з легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, повторно, у великому розмірі, у складі організованої злочинної групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України;

- незаконних діях з заволодіння чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, у великих розмірах, в складі організованої злочинної групи,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, у клопотанні слідчий вказує, що досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні № №32016100050000023 було 30.06.2016 року об'єднано в одне кримінальне провадження із матеріалами досудового розслідування за №32015100050000084, у якому ухвалою від 25.03.2016 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_2 вже було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та на підозрюваного ОСОБА_2 було покладено такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

-здати на зберігання до СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві свій паспорт (у разі наявності) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 17 травня 2016 року в порушення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва здійснив спілкування із ОСОБА_4, чим порушив зобов'язання передбачені Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2016року у справі з унікальним номером № 756/4156/16-к (провадження 1-кс/756/530/16).

З огляду на порушення підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, покладених на нього судовим рішенням під час перебування на особистому зобов'язанні, під час розслідування у даному кримінальному провадженні старший слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Двигун Р.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та захисник просили не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а, за необхідності, застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, в першу чергу враховуючи стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2, який тривалий час хворіє на цукровий діабет 2-го типу інсулінопотребної форми та в дане судове засідання прибув, залишивши стаціонарне лікування в ендокринологічному центрі Київської обласної клінічної лікарні, де перебував з 29 червня 2016 року. Крім того, захисник звернув увагу га те, що підозрюваний належно виконує свої процесуальні обов'язки у кримінальному провадженні та з'являється до слідчого чи прокурора за першою ж їх вимогою.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.10.2015 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, фабула якого відповідає описовій частині даної ухвали.

30.06.2016 року ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

01.07.2016 року о 07-й годині 52 хвилини підозрюваний та захисник отримали копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Обґрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України.

Проте, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що наведені прокурором підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, - не є переконливими. Заявлені ж слідчим у клопотанні та підтримані прокурором у судовому засіданні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді мають місце, враховуючи порушення підозрюваним вимоги слідчого судді, викладенні в ухвалі, не спілкуватися з конкретними особами, причетними до вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_2

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п .п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведення обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені ч.1 ст. 177, ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід - у виді домашнього арешту, поклавши при цьому обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Двигуна Р.В., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва молодшим радником юстиції Т. Сергєєвою, про застосування у кримінальному провадженні № 32015100050000084 від 28.10.2015 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, запобіжній захід у виді домашнього арешту на певний період доби (без застосування електронних засобів контролю) на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) Заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 години до 7 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2) Прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Двигуна Р.В., у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, до інших членів слідчої групи та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3) Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Утримуватися від спілкування із ОСОБА_4 та ОСОБА_5.;

Визначити строк дії ухвали - до 01 вересня 2016 року включно.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя