Ухвала суду № 58835861, 08.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3514/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог ст. 174 КПК України за клопотанням адвоката Шутого Дмитра Сергійовича, в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

07.07.2016 у провадження суду надійшло дане клопотання.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали - 08.07.2016.

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст. 174 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 174 КПК України випливає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, з положень Глави 17 - арешт майна Розділу ІІ - заходи забезпечення кримінального провадження слідує, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Але, у даному випадку, заявником долучено до клопотання не засвідчену належним чином копію перекладу ухвали прокурора прокуратури сектору Буюкань мун. Кишенів Демчучина Ігоря від 29.04.2015 здійснену перекладачем ОСОБА_4

Окрім того, до клопотання заявником не долучено копії судових рішень Оболонського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва, які були б оформлені, як це передбачено п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, зокрема містили відмітку про набрання ними законної сили, що в світлі позиції ВССУ, зокрема висвітленої у справах 5-1762ск16, 5-1759ск16, 5-1736ск16, 5-1666ск16, свідчить про невідповідність таких звернень нормам КПК України та позбавляє суд, до якого подано таке звернення, перевірити факт достовірності відображених у них відомостей.

Тим паче, що судові рішення Печерського районного суду м. Києва на які здійснюється посилання подані, як електронні копії з Єдиного державного реєстру судових рішень, внаслідок чого не містять даних про особи учасників судового провадження, через що неможливо встановити, чи стосуються інтересів заявниці, а зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, з урахуванням позиції ВССУ у справі 5-201кз16 перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу.

Тож, слідчий суддя, беручи до уваги вищезазначене, вважає, що клопотання заявника про скасування арешту майна подано без додержання вимог КПК України, та беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження є доречним повернути його та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 171, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Шутого Дмитра Сергійовича, в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна повернути заявнику встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отриманння судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: Н.Д. Ластовка