Ухвала суду № 58834502, 07.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/1988/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1404/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.,

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

секретаря Бондар О.В.

з участю: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. На обґрунтування вимог зазначала, що ОСОБА_1 працював в ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» і був звільнений з роботи у звязку з виходом на пенсію з 05.03.2015 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 серпня 2015 року, яке набрало законної сили 15.09.2015 року, стягнуто з відповідача на його користь 11599,73 грн. невиплаченої заробітної плати, 5124,21 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.03.2015 року по 14.07.2015 року, а всього 16723,94 грн..

Постановою державного виконавця ВДВС Летичівського районного управління юстиції від 24.09.2015 року відкрито виконавче провадження, проте рішення суду не виконане, відповідач затримав йому розрахунок на 135 днів за період з 15.07.2015

______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1404/16

Доповідач Карпусь С.А. Категорія №53

року по 26.01.2016 року, який не охоплений судовим рішенням. Середньоденна заробітна плата склала 56,31 грн., в звязку з чим середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні буде складати 7601, 85 грн. На підставі ст. ст. 116, 117 КЗпП України просив стягнути з ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» на його користь 7601 грн. 85 коп. середнього заробітку.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 8333,88 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 липня 2015 року по 14 лютого 2016 року (по день фактичного розрахунку).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8333, 88 грн..

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року виправлено описку в рішенні суду щодо по батькові позивача з «Арсентійовича» на «Арсенійовича».

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» вважає рішення суду таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність вини підприємства у несвоєчасному виконанні рішення суду. Протягом 2014-2015 років підприємство користувалось послугами ПАТ «ОСОБА_4 кредит». Відповідно до постанови Правління НБУ від 28 серпня 2015 року № 563 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОСОБА_4 Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 серпня 2015 року про початок процедури ліквідації Банку і кошти в сумі 28 тис. грн., що зберігалися на рахунку в Банку не повернуто. Підприємство відкрило рахунок в іншому банку, проте 30.11.2015 року державним виконавцем було накладено арешт на ці кошти, а 12.01.2016 року старший державний виконавець арештував кошти в касі і лише після того як старший державний виконавець Летичівського РУЮ зняв арешт з коштів підприємства, ОСОБА_1 було виплачено заборгованість по заробітній платі.

В запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_2 просить її відхилити, залишивши рішення суду без змін.

Представник публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому 2 липня 2016 року судової повістки.

ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду заперечували апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», яке своєчасно не виплатило йому заробітну плату. У звязку з чим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 серпня 2015 року, яке набрало законної сили 15 вересня 2015 року, стягнуто з ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» на користь ОСОБА_1 11599 грн. 73 коп. невиплаченої заробітної плати, 5124 грн. 21 коп. середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, а всього 16723 грн. 94 коп..

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Летичівського районного управління юстиції від 24 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження про примусове стягнення цієї суми.

Вказаним рішенням суду стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 05 березня 2015 року по 14 липня 2015 року, а фактично розрахунок остаточний проведений ним 15 лютого 2016 року, про що свідчать довідка Хмельницького облуправління АТ «Ощадбанк» від 08.04.2016 року № 590 та виписка по картковому рахунку ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 цього Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 29 січня 2014 року у справі № 6-144цс13, який в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

За наведених обставин та вимог закону, суд першої інстанції прийнявши до уваги розмір середньоденного заробітку позивача, що визначений попереднім рішенням суду в сумі 56,31 грн. та врахувавши кількість днів затримки виконання рішення суду, що склала 148 робочих днів (з 15 липня 2015 року по 14 лютого 2016 року), прийшов до вірного висновку, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 8333 грн. 88 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість своєчасного виконання рішення суду про виплату позивачу зароблених коштів через відсутність коштів судом не приймається до уваги, оскільки така обставина не є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь