Ухвала суду № 58834480, 05.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/252/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1461/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановила :

В лютому 2015 року державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням та вказав, що на виконанні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про витребування у ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вимога державного виконавця про надання автомобіля на адресу відділу або повідомити про його місцезнаходження боржником не виконана. 01.04.2014 року та 05.06.2014 року державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання вимог. В грудні 2014 року від представника боржника ОСОБА_1 надійшла заява про те, що місцезнаходження автомобіля не відомо. Просить змінити спосіб виконання рішення суду з зобовязального характеру на майновий.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року подання задоволено та змінено спосіб виконання рішення суду з зобовязального характеру на майновий.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою залишити на виконанні рішення суду від 21 травня 2013 року про витребування автомобіля. Посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у звязку з чим була позбавлена можливості надати докази наявності автомобіля.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 апеляційну скаргу _______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Категорія: ухвала

Доповідач: Спірідонова Т.В.

підтримали.

Стягувач ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Представник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що боржнику ОСОБА_1М не відомо місцезнаходження спірного автомобіля та державним виконавцем вжиті всі заходи по виконанню рішення зобовязального характеру.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті 24 квітня 2012 року ОСОБА_6. Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ 21043, 1993 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в порядку спадкування після смерті 24 квітня 2012 року ОСОБА_6. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні квартирою №28 по вул. Курчатова, 3, в м. Хмельницькому та передати ОСОБА_3 правовстановлюючі на неї документи. Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21043, 1993 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію на нього. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2013 року вказане рішення змінено, виключено з абзацу 4-5 резолютивної частини повного рішення посилання на зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на квартиру та автомобіль.

23.12.2013 року постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №686/252/13 від 04.11.2013 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про витребування у ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 17.03.2014 року оголошено розшук вищевказаного автомобіля.

Відповідно до повідомлення УДАІ в Хмельницькій області від 03.10.2014 року постанова державної виконавчої служби не виконана у звязку з тим, що вищезазначений транспортний засіб за ОСОБА_1 не зареєстровано.

За невиконання рішення суду постановами державного виконавця від 01.04.2014 року та від 05.06.2014 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 340 грн. та 680 грн. відповідно.

Зі змісту актів державного виконавця вбачається, що в ході проведення виконавчих дій автомобіль ВАЗ 21043, 1993 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не виявлено, його місцезнаходження не відомо.

Відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є

обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Вказана правова позиція передбачена у постанові Верховного Суду України №6-1829цс15 від 25.11.2015 року.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд в резолютивній частині ухвали обмежився посиланням на зміну способу виконання рішення суду з зобовязального характеру на майновий.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування. Відповідні позовні заяви мають майновий характер. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

За таких обставин суд мав зясувати спосіб виконання судового рішення, який пропонується виконавчою службою, перевірити чи не буде у звязку з цим фактично змінюватись рішення суду по суті та залежно від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність правових підстав для зміни способу виконання судового рішення.

У звязку з порушенням судом норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова