Ухвала суду № 58833767, 07.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №663/1866/13-ц Головуючий в І інстанції Кустов О. Ю. Провадження №22-ц/791/1590/16 Доповідач: Воронцова Л. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретар прокурор ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Скадовського району в інтересах держави до Лазурненської селищної ради, ОСОБА_6, реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа Державний вищий навчальний заклад Херсонський державний аграрний університет про визнання незаконними рішень сесії та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року прокурор Скадовського району в інтересах держави звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що за зверненням ректора Херсонського державного аграрного університету прокуратурою Скадовського району проведено перевірку, в ході якої встановлено, що рішенням сесії Лазурненської селищної ради №373 від 14.02.2008 року вилучено у бази відпочинку «Колос» Херсонського державного аграрного університету земельну ділянку по вул. Курортна, 5а в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, орієнтовною площею 0,0120 га та переведено її до земель запасу селищної ради, а у подальшому надано ОСОБА_6 для індивідуального дачного будівництва.

На підставі рішення сесії Лазурненської селищної ради № 379 від 27.02.2013 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_6 для індивідуального дачного будівництва та надано у приватну власність останньої, відповідачка отримала свідоцтво на право власності на зазначену земельну ділянку.

Посилаючись на невідповідність рішень сесії вимогам законодавства та перевищення Лазурненською селищною радою наданих їй повноважень при їх прийнятті, позивач просив суд визнати незаконними та скасувати п.п. 9, 9.1,9.2 рішення сесії Лазурненської селищної ради №373 від 14.02.2008 року та п.п.1-2 рішення сесії Лазурненської селищної ради №379 від 27.02.2013 року, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1088249 від 22.03.2013 року, визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на зазначену земельну ділянку, зобовязати реєстраційну службу Скадовського РУЮ скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на спірну земельну ділянку та зобовязати ОСОБА_6 повернути земельну ділянку до державної власності.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року у задоволенні позову прокурора відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи прокурору у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав позовні вимоги з наведених підстав недоведеними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки до нього він дійшов повно і всебічно зясувавши обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та вирішив спір при дотриманні норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неналежність доказів таких як: лист відділу Держземагенства у Скадовському районі від 13.12.2013 року, лист відділу Держгеокадастру у Скадовському районі від 18.01.2016 року, лист ДП «Херсонгеоінформ» від 27.01.2014 року вих. № 1/130, на які суд посилався обґрунтовуючи своє рішення про відмову у позові та доводи про те, що спірна земельна ділянка належить до земель державної власності, підлягають відхиленню, оскільки висновків суду про те, що прокурором не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження порушення прав університету і держави.

Так, на момент прийняття оспорюваного рішення Лазурненської селищної ради № 373 від 14.02.2008 року (п. 9), у постійному користуванні Херсонського державного аграрного університету перебувала земельна ділянка площею 2,3662 га згідно державного акта від 04 жовтня 2001 року /т. 1 а. с. 9/.

На підставі рішення Лазурненської селищної ради від 21 вересня 2012 року № 271, розмір земельної ділянки, що знаходиться у користуванні університету, становить, відповідно до державного акта від 06.11.2012 року, 2,4028 га, що свідчить про збільшення розміру належної університету земельної ділянки, порівняно з початковим її розміром на 0,0366 на.

Прокурором, як позивачем у справі, в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів фактичного вилучення спірної земельної ділянки площею 0,0120 га у лютому 2008 року саме із належної університету земельної ділянки, а також не узгодження між собою меж земельних ділянок, належних університету і ОСОБА_6 і їх взаємного накладення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позов обґрунтовано порушенням інтересів держави, фактично, порушенням прав землекористувача Херсонського державного аграрного університету (відповідно до змісту позовної заяви, яка в ході розгляду справи в суді першої інстанції не уточнювалася), тоді як університет жодної зацікавленості упродовж всього розгляду справи з липня 2013 року не висловив, навпаки, згідно заяви Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» від 20.11.2014 року, права університету внаслідок надання ОСОБА_6 у власність земельної ділянки не порушені.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, не містять нових засобів доказування, висновки суду не спростовують, а рішення суду залишенню без змін.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області - відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_1Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3