Ухвала суду № 58833766, 07.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2779/14-ц Головуючий в 1 інстанції:

Номер провадження: 22-ц/791/1554/16 ОСОБА_1

Доповідач : Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року липня місяця 07 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 травня 2016 року у справі

за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2015 року, ухваленого у справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення порядку користування квартирою та стягнення сплачених комунальних витрат,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволений частково.

Визначений порядок користування квартирою №196 в буд. № 8 по проспекту Перемоги у м. Нова Каховка: виділено у користування ОСОБА_5 житлову кімнату «2» площею 10,5 кв м та прилеглу до неї частину лоджії «І» площею 1,25 кв м, балкон «ІІ» площею 0,2 кв м.

Виділено у користування ОСОБА_4 житлову кімнату «3», площею 12,0 кв .

Виділено у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 житлові кімнати «6», площею 8,0 кв м. та «7» площею 17 кв м.

Залишено у загальному користуванні співвласників коридор «1» площею 9,6 кв м, кухню «8» площею 8,9 кв м, туалет «4» площею 1,2 кв м та ванну «5» площею 2,6 кв м.

Зобовязано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 провести перепланування зазначеної квартири, яке полягає в організації окремого виходу на лоджію «І» з кімнати «3» площею 12,0 кв.м. і встановлення перегородки на лоджії по лінії внутрішньої стіни між кімнатами «2» і «3» для окремого користування співвласниками лоджією «І».

В решті вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення порядку користування квартирою та стягнення сплачених комунальних витрат задоволений частково.

Виділено у користування ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату «3», площею 12,0 кв м та прилеглу до неї частину лоджії «І» площею 1,35 кв м.

Зобовязано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 провести перепланування зазначеної квартири, яке полягає в організації окремого виходу на лоджію «І» з кімнати «3» площею 12,0 кв м і встановлення перегородки на лоджії по лінії внутрішньої стіни між кімнатами «2» і «3» для окремого користування співвласниками лоджією «І».

В решті вимог відмовлено та вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення місцевого суду в частині визначення порядку користування квартирою №196 в буд. № 8 по проспекту Перемоги у м. Нова Каховка залишено ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року без змін.

У квітні 2016 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що ОСОБА_4 є пенсіонеркою, отримує пенсію за віком у розмірі 1224,44 грн. в місяць, а для здійснення реконструкції квартири необхідні значні матеріальні витрати, час для підготовки всіх необхідних документів та проведення робіт, тому просить відстрочити виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2015 року на один рік, у строк до 07 квітня 2017 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 травня 2016 року у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання судового рішення строком на один рік.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вирішуючи порушене заявником питання про застосування відстрочки виконання судового рішення, суд першої інстанції не встановив передбачених ст. 373 ЦПК України виключних обставин, що утруднюють його виконання, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 є пенсіонеркою, отримує пенсію у розмірі 1244,44 грн., колегія суддів при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення визнає неприйнятними, оскільки обставини, на які посилається заявник не є тимчасовими та винятковими, крім того, вони вже існували на момент ухвалення рішення Новокаховським міськрайонний судом Херсонської області 15 січня 2015 року, та були враховані при постановленні ухвали суду від 13 травня 2016 року.

Матеріали справи свідчать, що рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №121 від 26 квітня 2016 року, сторонам у справі наданий дозвіл на реконструкцію спірної квартири на підставі рішення суду від 15 січня 2015 року, у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Отже, із часу отримання такого дозволу зобовязані сторони повинні вжити усіх заходів щодо виконання судового рішення, а відсутність матеріальної можливості для організації проведення відповідних робіт (за відсутності посилань на обставини, які вплинуть на покращення матеріального стану ОСОБА_4Г.), у розумінні ст. 373 ЦПК України не є підставами для відстрочення його виконання.

Окремо слід зазначити, що обовязок по виконанню рішення покладений на двох осіб, а відтак цей обовязок не скасований відносно ОСОБА_5 Належних та допустимих доказів на підтвердження виконання первісним позивачем рішення суду не надано, як і не вказано обставини, що перешкоджають йому виконати судове рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Оскаржена ухвала постановлена судом з додержанням вимог законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_2