Рішення № 5883312, 16.10.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-3122/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2009 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ЗАТ «ПроКредит Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 15 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №4.21031, за яким позивач зобов’язався надати відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 35 000 строком на 24 місяці, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язався кредит повернути та сплатити відсотки в розмірі 24% в порядку та у строки згідно графіка повернення Кредиту, а також сплатити відсотки, який є невід’ємною частиною кредитного договору.

Банк свій обов’язок виконав, а відповідач ОСОБА_1 виконував свої обов’язки за договором з порушенням його умов, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість станом на 30.06.2009 р. в сумі 25 299 грн. 59 коп.

Вищевказаний кредитний договір був забезпечений договором поруки, укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_2 від 15.11.2007 року, за яким остання зобов’язалася протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від банку про порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо повернення кредиту, сплатити нараховані відсотки та погасити суму заборгованості по кредиту.

Банком вимоги про дострокове погашення кредиту були надіслані відповідачам 01.06.2009 року, однак ними такі вимоги виконані не були, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором солідарно, а також судові витрати: 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 просила розглядати справу без її участі, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідачів.

Відповідачі, будучи повідомленими про місце і час розгляду справи, що підтверджується поштовими відправленнями та довідкою про надіслання повістки в матеріалах справи, в судове засідання не з’явилися.

В силу ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки на судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 15 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №4.21031 за яким останньому позивачем був наданий кредит в сумі 35 000 строком на 24 місяці, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 24 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та платежі за кредитом у встановлений договором строк (а.с.11).

Банк свій обов’язок виконав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 виконував свої обов’язки за договором з порушенням його умов, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість станом на 30.06.2009 р. в сумі 25 299 грн. 59 коп., з яких заборгованість за капіталом кредиту – 17 901 грн. 42 коп., проценти за графіком – 1145 грн. 07. коп.., проценти за фактичне користування простроченим капіталом – 736 грн. 24 коп., пеня – 5 516 грн. 86 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості на а.с.9.

Вищевказаний кредитний договір був забезпечений договором поруки, укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_2 від 15.11.2007 року, за яким остання зобов’язалася протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від банку про порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо повернення кредиту, сплатити нараховані відсотки та погасити суму заборгованості по кредиту (а.с.13).

Банком надсилалися вимоги про дострокове погашення кредиту відповідачам, однак останніми такі вимоги виконані не були (а.с.15-18).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, та відповідно і зобов’язання, що передбачено ч.2 ст. 509 ЦК України.

За загальними умовами виконання зобов’язання, визначеними статтею 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо зобов’язання не виконується або виконується з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, то таке зобов’язання, в силу статті 610 ЦК України, вважається порушеним (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У зв’язку з цим суд приходить до висновку, що відповідачами зобов’язання за укладеними ними договорами виконувалися неналежним чином, тому позов підлягає задоволенню, заборгованість за кредитним договором підлягає солідарному стягненню, оскільки, як було зазначено, поручитель відповідає перед кредитором за зобов’язаннями боржника солідарно з останнім, що передбачено статтями 553 і 554 ЦК України і прямо витікає із суті договору поруки, а саме пункту 2.1 цього договору.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню понесені останнім судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 252,99 грн. та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 553, 554, 610, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер 241816359), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитними договором №4.21031 від 15 листопада 2007 року в сумі 25 299 грн. 59 коп., а також судові витрати: 252,99 грн. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 25804,58 грн. (двадцять п’ять тисяч вісімсот чотири 58 коп.), які зарахувати на т/р № 290970004 в ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333.

З метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб ГАЗ ПБ-33023 ГАРЗ ЗНГ, АН4858СК, дв.: 40522Р73080595, к.: 33023070076371, ш.: 0, 2007 р.випуску, червоний, зареєстрований за ОСОБА_1.

Заборонити будь-яке відчуження, розукомплектування вищевказаного майна до виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя