Ухвала суду № 58831636, 08.07.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.07.2016

Справа № 642/1239/16ц

Провадження № 2п/642/45/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулися ОСОБА_2 з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

29 березня 2016 р. судом було відкрито провадження у справі.

18 травня 2016 р. представник відповідача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю, а тому суд згідно ст.224 ЦПК України вирішив розглянути справу за відсутністю відповідача та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів ( а. с. 19, 22, 33-35 ).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю та стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі 1500 гр. кожного місяця.

17 червня 2016 р., представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою з проханням скасувати дане заочне рішення, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи, а викладені позивачкою обставини про стягнення аліментів не є обєктивними, зокрема, що позивачка народила другу дитину і знаходиться у декретній відпустці.

У судовому засіданні заявник (представник відповідача) заявлені вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні викладеним у заяві фактам. Він також заявив, що сума стягнутих аліментів являється завищеною. Відповідач за своїм матеріальним становищем може сплачувати аліменти у розмірі 1000 гр..

Представник позивачки ОСОБА_5 проти перегляду заочного рішення заперечувала. Вона вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у розмірі 1500 гр. кожного місяця. Про це свідчать його перекази у теперішній час, які перевищують стягнуті аліменти. Відповідач у теперішній час знаходиться за кордоном. Що стосується вказаних у заочному рішенні обставин, що позивачка має ще одну дитину і у теперішній час знаходиться у декретній відпустці, то це являється опискою при виготовленні рішення на комп»ютері. В дійсності, позивачка має тільки одну дитину і не знаходиться у декретній відпустці. З приводу описки в рішенні вона подала до канцелярії суду заяву про виправлення описки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача. підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився ( а. с.22, 33 35).

У відповідності до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цієї особі.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача про слухання справи 18 травня 2016 р. був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, суд згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вважає, що відповідач про слухання справи був повідомлений належним чином, а тому вважає безпідставним, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи 18 травня 2016 р..

Виходячи з викладеного суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому залишає заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення

У відповідності до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області, тобто протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. При цьому особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання ними копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Лазарєв А.В.