Постанова № 58831195, 06.07.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1459/2016 Справа №641/4243/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А.

при секретарі Веселянській К.І.

за участю слідчого Шеліхова Є.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шеліхова Є.О., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000883 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шеліхова Є.О., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000883 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про проведення обшуку місця проживання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення підозрюваного та відшукання доказів, в яких може знаходитися відомості про місцезнаходження останнього, а саме листівок, записних книжок з номерами телефонів, квитків, тощо.

В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що в проваджені слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області знаходиться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000883 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 25.04.2016 до чергової частини Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4, з приводу, того, що 21.07.2015 року за місцем мешкання АДРЕСА_2 в період часу з 23.00 20.07.2015 по 07.00 21.07.2015 малознайомий ОСОБА_2, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку ноутбуку «Lenovo Idea si 10» та мобільного телефону «Lenovo A316 і»

Вказана заява була прийнята та відомості внесені в ЄРДР №12016220540000883 від 26.04.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України.

Винуватість у скоєнні даного злочину саме ОСОБА_5, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, закупочним актом на ОСОБА_5, слідчим експериментом за участю ОСОБА_5, його показами та іншими матеріалами кримінального провадження.

03.06.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно. В ході допиту, ОСОБА_5, свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, в ході слідчого експерименту вказав як викрав майно у ОСОБА_4 та показав куди саме збув викрадене.

Після проведення за участю ОСОБА_2 слідчих дій, останній запевнив, що буде з'являтися за першою вимогою слідчого, прокурора, суду, про що написав власноручно зобов'язання про явку на 06.06.2016 о 11.00 до Комінтернівського ВП.

06.06.2016 року на визначений час підозрюваний ОСОБА_2 не з'явився, про причину не явки не повідомив. Крім цього, в цей же день з метою з'ясування причин не явки, був здійснений телефонний дзвінок на номер вказаний ОСОБА_2 в протоколі допиту (НОМЕР_1), однак автовідповідач оператора відповів, що номер не обслуговується.

Зокрема, 07.06.2016 року був здійснений виїзд за вказаною підозрюваним адресою мешкання, а саме АДРЕСА_3, однак двері квартири були закриті, опитані сусіди від письмових пояснень відмовилися, але усно повідомили, що останній раз бачили ОСОБА_2 декілька днів назад, де він перебуває на разі не знають.

В порядку ст. 40 КПК України до ВКР Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надсилалося доручення на встановлення місця знаходження та забезпечення явки ОСОБА_2 для проведення з останнім слідчих дій, однак, згідно рапортів працівників Комінтернівського відділу поліції встановити фактичне місце перебування підозрюваного та забезпечити його явку, не надалось можливим.

04.07.2016 року винесена та погоджена с прокурором Джурою О.В. постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий вважає, що виходячи з вище викладеного маються підстави, для проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою встановлення фактичного місця знаходження останнього та відшукання доказів, в яких може знаходитися відомості про місцезнаходження останнього, а саме листівок, записних книжок з номерами телефонів, квитків, тощо.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Шеліхов Є.О. клопотання підтримав у повному обсязі.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Вирішуючи питання про надання дозволу на обшук, слідчий суддя враховує, що слідчий у своєму клопотанні просить дозвіл на обшук для встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_2 та відшукання доказів, в яких може знаходитися відомості про місцезнаходження останнього, а саме листівок, записних книжок з номерами телефонів, квитків, тощо.

В порушення вимог ч. 2 ст. 235 КПК клопотання про дозвіл на обшук не містить відомості про конкретні речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним в частині надання дозволу на відшукання інших доказів, в яких може знаходитися відомості про місцезнаходження ОСОБА_2, відмовити.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити частково та надати дозвіл слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції Шеліхову Є.О. проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3, з метою встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_8 та відшукання доказів, в яких може знаходитися відомості про місцезнаходження останнього, а саме: листівок, записних книжок з номерами телефонів, квитків.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 62677411, право власності на квартиру розташовану за адресою : АДРЕСА_3, мають ОСОБА_9 5/8 частки квартири та ОСОБА_10 3/8 частки квартири.

Вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя також враховує, що при наданні дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 де фактично проживає ОСОБА_2 буде дотримано право на повагу до власності власника житлових будівель і цілі обшуку є пропорційними обмеженню конституційного права на недоторканість житла і іншого володіння особи.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шеліхова Є.О. - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції Шеліхову Є.О. дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_9 5/8 частки квартири та ОСОБА_10 3/8 частки квартири, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою встановлення фактичного місця знаходження останнього та відшукання доказів, в яких може знаходитися відомості про місцезнаходження останнього, а саме: листівок, записних книжок з номерами телефонів, квитків.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 20 липня 2016 року включно.

Дана ухвала надає право на проникнення до квартири АДРЕСА_3, в якій фактично проживає ОСОБА_2 лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева