Ухвала суду № 58829723, 07.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/15786/13-ц

Провадження № 2/520/3574/16

УХВАЛА

про об`єднання справ

07.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

19.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та згідно останньої редакції від 18 березня 2014 року просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 суми боргу у розмірі 60 000 дол. США за курсом НБУ на день ухвалення рішення на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що 01 вересня 2010 року відповідач ОСОБА_3 взяв у нього в борг грошові кошти у сумі 60 000 дол. США, про що власноруч написав розписку.

Позивач стверджує, що ОСОБА_3 отримав від нього грошові кошти перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4, та використав дані грошові кошти в інтересах та на користь подружжя.

Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідачів з вимогою повернути гроші, проте, жодних дій на погашення заборгованості від них не послідувало, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 суму боргу за договором позики від 01.09.2010 року у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США = 1297,7090 гривень) становить 778 625 (сімсот сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять пять) гривень, 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 судові витрати у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень.

Проте ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_4, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2012року по цивільній справі № 520/15786/13-ц скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

21.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання, в якому остання просить суд обєднати в одне провадження справу № 520/15786/13-ц та справу № 520/9250/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Огренич І.В. знаходиться справа №520/9250/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних, інфляційних витрат та курсової різниці на загальну суму 1160967, 66 гривень.

Подання цього позову було обумовлено тим, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року по справі № 520/15786/13-ц не виконувалось відповідачами.

В ході судового засідання, яке відбулось 07.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про обєднання справ підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши доводи сторін дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З поданих документів вбачається, що дійсно в провадженні Київського районного суду м.Одеси на розгляді у судді Огренич І.В. знаходиться цивільна справа № 520/9250/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних, інфляційних витрат та курсової різниці на загальну суму 1160967, 66 гривень.

З копії позовної заяви в редакції від 23 червня 2015 року вбачається, що підставою для подання цього позову є невиконання відповідачами заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року по справі № 520/15786/13-ц.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає можливим обєднати дану цивільну справу № 520/15786/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, із цивільною справою № 520/9250/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних, інфляційних витрат та курсової різниці, так як вони є взаємоповязаними у звязку з тим, що стосуються одного й того предмету спору, сторони у справі є одними і тими ж, а від так спільний їх розгляд є доцільним, крім того, задоволення однієї позовної заяви може виключити повністю, або частково задоволення іншої.

Крім того суд вважає доцільним присвоїти справам єдиний номер - 520/15786/13-ц

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 520/15786/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, із цивільною справою № 520/9250/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних, інфляційних витрат та курсової різниці.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - 520/15786/13-ц.

Розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 відкласти на 04.08.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.