Рішення № 58829274, 30.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1265/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 22-ц/783/3926/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.

Категорія: 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Енергобанк" на рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Енергобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 році Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Енергобанк" звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між сторонами було укладено договір № 13-000751-01 про відкриття обслуговування карткового рахунку платіжної карткиVISA від 23.08.2011 року та Додаткової угоди № 13-000751-01/РКО від 29.08.2011 року до Договору № 13-000751-01 про обслуговування карткового рахунку 20250508427001 від 23.08.2011 року про відкриття овердрафту Програма «VIP Овердрафт». У зв'язку із цим просить стягнути з відповідача заборгованість за договором та судові витрати.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 28 березня 2016 року в задоволенні позову ПАТ "Енергобанк" відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Енергобанк". Апелянт вважає рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 березня 2016 року незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що згідно п.2 Додаткової угоди до договору "Банк" надає клієнту кредитні грошові кошти (далі овердрафт) у вигляді відновлювальної кредитної лінії (овердрафт) по картковому рахунку з лімітом у сумі 50000 грн. на строк з 29 серпня 2011 року по 29 серпня 2013 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 28 процентів річних на споживчі цілі (в редакції додаткової угоди №1 до додаткової угоди до договору), в зв"язку з чим строк позовної давності ними не пропущено. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 березня 2016 року скасувати та постановити нове рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість за договором №13-000751-01 про видачу та обслуговування кредитної карткового рахунку платіжної картки VISA в розмірі 191506,25 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Енергобанк" підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст.214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ "Енергобанк" пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд прийшов до них з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересів.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Чинним законодавством передбачено два види позовної давності загальна і спеціальна.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Спеціальна позовна давність встановлена законом для окремих видів вимог. Так, спеціальна позовна давність тривалістю в один рік передбачена, зокрема, для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України).

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

Як підставу для застосування строків позовної давності ОСОБА_4 зазначив, що згідно п.2 Додаткової угоди від 29.08.2011 року, на умовах визначених цією Додатковою угодою, Банк видає Власнику рахунку кредитні кошти (далі "Овердрафт") у вигляді відновлювальної кредитної лінії (овердрафту) по Картрахунку з лімітом 50000,00 грн. на строк з 29.08.2011 року по 29.08.2012 року зі сплатою процентів за користування Овердрафтом у розмірі 25,00 процентів річних на споживчі цілі.

Зазначив, що строк дії кредитної лінії (овердрафту) після закінчення строку її дії 29.08.2012 року сторонами не продовжувався.

Таким чином, якщо вважати, що строк дії договору закінчився 29.08.2012 року, останнім днем для подачі позовної заяви в межах строку позовної - 3 року, є 29.08.2015 року.

Проте, подаючи таку заяву, останній приховав від суду першої інстанції ту обставину, що 29.08.2012 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до додаткової угоди №13-000751-01/РКО до договору №13-000751-01 про обслуговування карткового рахунку №20250508427001 від 23 серпня 2011 року про відкриття овердрафту Програма "VIP Овердрафт" від 23 серпня 2011 року, згідно умов якої п. 2 Додаткової угоди №13-000751-01/РКО до Договору № 13-000751-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки 26256508427601 від 23 серпня 2011 року про відкриття овердрафту Програма "VIP Овердрафт" від 23 серпня 2011 року, в наступній редакції:

"На умовах, визначених цією Додатковою угодою, Банк надає Власнику Рахунку кредитні грошові кошти (надалі "Овердрафт") у вигляді відновлювальної кредитної лінії (овердрафт) по Картрахунку з лімітом у сумі 50000,00 грн., на строк з 29 серпня 2011 року по 29 серпня 2013 року зі сплатою процентів за користування Овердрафтом у розмірі 28% річних на споживчі цілі".

За таких обставин, останнім днем звернення до суду з даним позовом з врахування 3-х річного строку позовної давності та додаткової угоди №1 до додаткової угоди №13-000751-01/РКО до договору №13-000751-01 про обслуговування карткового рахунку №20250508427001 від 23 серпня 2011 року про відкриття овердрафту Програма "VIP Овердрафт" від 23 серпня 2011 року, є 29 серпня 2016 року, в зв"язку з чим позивач - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Енергобанк" не пропустив 3-х річний строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи 23 серпня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством /ПАТ/ "Енергобанк" та ОСОБА_3 укладено Договір №13-000751-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки VISA.

Згідно із п. 1.1 Договору, передбачено, що Банк на підставі заяви Власника Рахунку про відкриття поточного рахунку (Додаток 1 до цього Договору) та заяви на видачу банківської платіжної картки (Додаток 2 до цього договору) видає Власнику Рахунку електронну платіжну картку (далі Картка) та ПІН-код до неї, відкриває картковий рахунок (далі Картрахунок) №26256508427601 в гривні (виділено жирним)/доларах США/Євро та здійснює його обслуговування.

При підписанні сторонами договору, ОСОБА_3 також було надано Правила користування міжнародною платіжною карткою VISA International, а також Тарифи на відкриття та обслуговування Карткового рахунку з видачею міжнародних платіжних карток.

Пунктом 2.5 Договору визначено, що Картковий рахунок (Картрахунок) це банківський рахунок, на якому обліковуються операції за платіжними Картками.

Відповідно до п. 2.11 Договору, Дозволений овердрафт це сума кредиту, що може бути надана на Картрахунок Банком Власнику рахунку за взаємною згодою на умовах, визначених Додатковою угодою до Договору (далі Додаткова угода) та іншими нормативними актами Банку.

29 серпня 2011 року між Банком-Публічним Акціонерним Товариством /ПАТ/ "Енергобанк" та Клієнтом ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду №13-000751-01/РКО до Договору №13-000751-01 про обслуговування карткового рахунку 26256508427601 від 23 серпня 2011 року про відкриття овердрафту Програма "VIP Овердрафт" (надалі Додаткова угода до Договору).

Відповідно до п.2 Додаткової угоди до Договору Банк надає Власнику рахунку грошові кошти (далі Овердрафт) у вигляді відновлювальної кредитної лінії (овердрафту) по Картрахунку з лімітом у сумі 50000.00 грн. на строк з 29 серпня 2011 року по 29 серпня 2013 року зі сплатою процентів за користування Овердрафтом у розмірі 28 % річних на споживчі цілі (в редакції Додаткової угоди №1 до Додаткової угоди до договору).

Виконуючи взяті на себе зобовязання Банк надав Позичальнику грошові кошти у відповідності до умов Додаткової угоди до Договору. Факт надання кредитних коштів підтверджується виписками до Картрахунку.

У відповідності до п. 8 Додаткової угоди до Договору Овердрафт є відновлювальним в межах поточного ліміту, встановленого п. 2 цієї Додаткової угоди.

Згідно з п.12 Додаткової угоди до Договору - Власник Рахунку доручає Банку здійснити договірну списання з будь-яких його рахунків (поточних, вкладних (депозитних), карткових, інших), в тому числі в іноземній валюті, відкритих в Банку, суми заборгованості Власника Рахунку в разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх зобов язань за цією Додатковою угодою.

Пунктом 6. Додаткової угоди до Договору передбачено, що проценти за користування Овердрафтом нараховуються Банком починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Проценти нараховуються щомісячно протягом строку користування кредитними коштами, на суму фактичного залишку заборгованості, із розрахунку фактичної кількості днів в місяці та році. Нарахування процентів за користування Овердрафтом здійснюється за поточний календарний місяць в останній робочий день.

Згідно п. 7 Додаткової угоди до Договору, Власник Рахунку сплачує Банку проценти за користування Овердрафтом щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому нараховуються проценти.

Таким чином, заборгованість за Овердрафтом та проценти за користування ним Власник рахунку (ОСОБА_3) сплачує за рахунок коштів, що надходять на його Картрахунок № 26256508427601 в ПАТ "Енергобанк". Всі кошти, що надходять на Картрахунок зменшують суму заборгованості за Овердрафтом та нарахованих процентів без додаткового погодження з Власником Рахунку. Сплата заборгованості за Овердрафтом та процентів за користування ним відбувається в день надходження коштів на Картрахунок(п. 10 Додаткової угоди до Договору).

У випадку недостатності власних коштів на Картрахунку для погашення основного боргу за Овердрафтом та нарахованих процентів за користування нею, Власник Рахунку зобовязаний в термін не пізніше строків згідно п. 7 Додаткової угоди до Договору самостійно погасити заборгованість, інакше платежі за Договором будуть списані Банком з Картрахунку за рахунок Овердрафту (п. 11 .Додаткової угоди до Договору).

Пунктом 14 Додаткової угоди до Договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за Овердрафтом та/або строків сплати процентів за користування Овердрафтом та/або комісії банк має право нараховувати Власнику рахунку неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 2 цієї Додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості. Неустойка нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році.

В порушення умов Додаткової угоди до Договору Відповідач не сплачує Овердрафт та нараховані проценти на суму Овердрафту та неустойку за порушення строків повернення Овердрафту та нарахованих процентів.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання)

Відповідно до ст.ст.526,611 ЦК Українизобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1050 ЦК Українипередбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повертати позику частинами.

Згідно ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 04.12.2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед банком по кредиту, що підлягає поверненню становить 191506,25 грн. з яких:

Заборгованість за кредитом (Овердрафт) 58050,50 грн.;

Заборгованість за нарахованими процентами 50693,87 грн.;

Заборгованість по комісії за переліміт 5849,82 грн.;

Заборгованість по пені (в межах 1 року) 76921,06 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №13-000751-01 про видачу та обслуговування кредитної карткового рахунку платіжної картки VISA в сумі 191506,25 грн., а тому, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Енергобанк" підлягає до задоволення, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 березня 2016 року до скасування з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Енергобанк".

Задовольняючи таким чином апеляційну скаргу та позовні вимоги, згідно ст. 88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір сплачений позивачем за подачу позовної заяви та апеляційної скарги) в розмірі 6032,44 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Енергобанк" задовольнити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 березня 2016 року скасувати та постановити нове рішення яким позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Енергобанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ "Енергобанк" (ЄДРПОУ 19357762) заборгованість за договором №13-000751-01 про видачу та обслуговування кредитної карткового рахунку платіжної картки VISA в розмірі 191506,25 грн., та судові витрати (судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги) в розмірі 6032,44 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2