Ухвала суду № 58829064, 05.07.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

1-КП/415/288/16

УХВАЛА 415/1238/16-к

Іменем України

"05" липня 2016 р. м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Березіна А.Г.

судді Горбатенко О.В.

за участю: секретаря Зайченко І.А.

прокурора Дьомушкіної І.В.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22015130000000401 від 05.08.2015 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258?, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 22015130000000401 від 05.08.2015 року у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258?, ч.1 ст.263 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалами Лисичанського міського суду Луганської області.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, посилаючись на те, що в діях його підзахисного відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Крім того ОСОБА_3 являється членом спільноти риболовів та мисливців, має дозвіл на право зберігання, носіння та використання холодної, нарізної та гладко ствольної зброї та бойових припасів до них. Випадково виявивши пістолети та бойові припаси він як законослухняний громадянин у телефоному режимі повідомив про цю знахідку Попаснянський РВУВС України в Луганській області, однак співробітники МВС та СБУ на наступний день прибувши за місцем його проживання перешкодили добровільній здачі даної зброї та бойових припасів, чим позбавили його можливості звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України. Оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає просив суд з врахуванням вимог ст. 178 КПК України, зокрема: відсутністю без будь якого сумніву вини обвинуваченого в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, враховуючи стан його здоровя обвинувачений страждає захворюванням серця, потребує у проведенні оперативного втручання та кваліфікованої медичної допомоги,раніше не судимий, являється учасником бойових дій, війни в Афганістані, пенсіонером МВД, має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, яка також потребує у проведенні операції за станом свого здоровя, а також те, що обвинувачений відмовився від неодноразового обміну на військовослужбовців, що перебувають в полоні бойовиків, оскільки не розділяє ідеї сепаратизму, просив суд скасувати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор Дьомушкіна І.В. вважала клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню, оскільки захисник посилається на обставини, які не були ще досліджені судом під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та просили суд його задовільнити.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст.263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів та за які, згідно санкції статей, передбачене покарання у виді позбавлення волі від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої та від трьох до семи років відповідно.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2015 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 11.07.2016 року.

При вирішенні питання щодо заявленого захисником клопотання про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, а тому, оцінюючи в сукупності всі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також суспільну небезпеку інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а також те, що відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ст. 258-258-5 КК України тощо, колегія суддів вважає, що скасування запобіжного заходу та відповідно неможливості застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, зокрема враховує вік та стан здоровя обвинуваченого, наявність у нього міцних соціальних звязків, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обовязків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім того суд зазначає, що питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад злочину і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений суд вирішує при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України, а тому посилання захисника на те, що в діях його підзахисного відсутній склад інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення як на підставу для скасування запобіжного заходу на даній стадії судового провадження суд до уваги не приймає.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, коллегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 258-3 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.М. Старікова

Судді А.Г. Березін

ОСОБА_5