Ухвала суду № 58829063, 05.07.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

1-КП/415/288/16

УХВАЛА 415/1238/16-к

Іменем України

"05" липня 2016 р. м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Березіна А.Г.

судді Горбатенко О.В.

за участю: секретаря Зайченко І.А.

прокурора Дьомушкіної І.В.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду усне клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22015130000000401 від 05.08.2015 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258?, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 22015130000000401 від 05.08.2015 року у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258?, ч.1 ст.263 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалами Лисичанського міського суду Луганської області.

Під час судового засідання прокурор Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявила усне клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на те, що обставини встановлені під час судового розгляду не змінились, а ризики, того, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується не зменшились.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засідання вважав клопотання прокурора таким що не підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання було заявлено з порушеннями вимог, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, оскільки письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором суду надано не було, так само як і не було вручено копію даного клопотання та матеріалів, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу стороні захисту.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримали думку захисника ОСОБА_2 та вважали усне клопотання прокурора таким, що подане з порушенням вимог КПК України, а тому просили суд відмовити в його задоволенні.

Прокурор Дьомушкіна І.В. погодилась з тим, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 повинно відповідати вимогам, передбаченим кримінальним процесуальним кодексом України ,однак посилаючись на свою завантаженість у роботі зазначила , що не встигла підготувати вказане вище клопотання у письмовому виді, а тому клопотання у письмовому виді вона надасть пізніше.

Суд заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя. прокурор… зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Главою 18 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань про обрання, зміну, скасування та продовження запобіжних заходів, передбачені вимоги, яким повинні відповідати відповідні клопотання.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 331 КПК України, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, про те, якщо норми цього Кодексу не регулюють чи неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, при розгляді клопотань сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою під час судового розгляду суд керується приписами, передбаченими ст. ст. 184, 199 КПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, ч. 2 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання прокурора повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в якому обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, які дають підставу обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один чи кілька ризиків зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких прокурор прийшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали,що підтверджують ці обставини…….

Системний аналіз вищевказаних правових норм дає підстави зробити висновок про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заявлене під час судового провадження повинно відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 184, 199 КПК України, а тому не може бути усним.

Прокурором під час заявлення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 дані вимоги Закону виконані не були, а зчитування в судовому засіданні прокурором змісту попередньої ухвали суду про продовження тримання під вартою при усному мотивуванні заявленого клопотання свідчить про формальний підхід сторони обвинувачення під час розгляду даного кримінального провадження.

Посилання прокурора про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у письмовому вигляді не було подано до суду у звязку з великою навантажіністю у роботі суд до уваги не приймає, оскільки прокурор відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу та згідно ч. 1 ст. 9 КПК України зобовязаний під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог кримінального процесуального законодавства України.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що усне клопотання прокурора Дьомушкіної І.В. про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 слід залишити без задоволення у звязку з невідповідністю заявленого клопотання вимогам, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, коллегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

В задоволенні усного клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.М. Старікова

Судді: А.Г. Березін

ОСОБА_5