Ухвала суду № 58828110, 11.05.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1366/16-а

Провадження № 2-а/401/54/16

У Х В А Л А

11.05.2016 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про зобовязання провести нарахування та сплатити внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України, а також відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про зобовязання провести нарахування та сплатити внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України, а також відшкодування моральної шкоди.

Просить суд зобовязати відповідача здійснити нарахування та провести сплату вказаних внесків із заробітної плати, що була нарахована та виплачена за час вимушеного прогулу з січня 2006 року по вересень 2007 року.

Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2016 р. позовну заяву було залишено без руху, так як позивачем не були надані копії додатків до позовної заяви, посилаючись на положення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Окрім цього, в зазначеній ухвалі, в її мотивувальній частині, судом також зазначалося про необхідність подання разом із позовною заявою та додатками до неї документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з наданої позивачем уточнюючої позовної заяви від 11.05.2016 р., позивачем були виконані вимоги ухвали від 29.04.2016 р., щодо подання копій позовної заяви із додатками по кількості відповідачів.

Позивач звернувся із заявою про звільнення його від сплати судового збору повністю, обґрунтовуючи це тим, що згідно індивідуальних відомостей наданих пенсійним органом про доходи позивача, остання не мала доходів.

Проте, як свідчать додані до уточнюючої позовної заяви відомості, позивачу перераховувалася стягнута за судовим рішенням сума, яка не була відображена в індивідуальних відомостях про доходи позивача наданих органом Пенсійного фонду України. Таким чином надана позивачем копія довідки про відсутність офіційних доходів не є достовірною, так як вона входить у суперечність з довідкою Світловодського міськвиконкому за № 3-0101 від 01.04.2016 р., про отримання позивачем доходів, не відповідає дійсності та не може свідчити про їх відсутність взагалі. Вказана копія довідки не може бути єдиним доказом відсутності доходів, як офіційних так і не офіційних у позивача також в звязку з тим, що органи Пенсійного фонду України не здійснюють облік доходів громадян, а тому заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору повністю, задоволенню не підлягає.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору повністю, проте позивач не просить суд звільнити її від його сплати частково, відстрочити або розстрочити його сплату.

Усуваючи недоліки, про які було вказано в ухвалі суду від 29.04.2016 р., позивач не звернув увагу на необхідність додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору та в звязку з чим припустився вказаних недоліків, а тому суд може залишити позовну заяву без руху повторно, за аналогією закону, відповідно до ч. 7, ст. 9 КАС України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 р., справа «Мушта проти України», заява N 8863/06, суд нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Таким чином, подана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

Згідно ч. 1, ст. 66 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Позивачем під час звернення до суду із позовом не був сплачений судовий збір та позивач, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не звільнений від його сплати з огляду на предмет позову.

Пунктом 3, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачені ставки сплати судового збору, відповідно до яких позивач, фізична особа, при поданні позовної заяви з позовними вимогами немайнового характеру повинна сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та з позовних вимог майнового характеру, як-то стягнення матеріального еквіваленту відшкодування заподіяної моральної шкоди 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи із розрахунку мінімальної заробітної плати в сумі 1378,0 грн., відповідно до ч. 1, ст. 4 Закону.

Згідно ч. 3, ст. 6 згаданого Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява повинна бути залишена повторно без руху та позивачеві наданий строк для виправлення виявлених при прийнятті позовної заяви вищезазначених недоліків: сплатити судовий збір, розмір якого визначений пп. 1, п. 3, ч. 2, ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.: 9, 108, 160, 185 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про зобовязання провести нарахування та сплатити внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України, а також відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір, розмір якого визначений пп. 1, п. 3, ч. 2, ст. 4 Законом України «Про судовий збір», у розмірі: з позовних вимог немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; з позовних вимог майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені недоліки усунути в термін до 20.05.2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2

11.05.2016