Ухвала суду № 58826339, 30.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5384/15 Справа № 176/556/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2015 року

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2О,

ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровська від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровська від 11 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог КП Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовлено (а.с.76-77).

Не погодившись зі вказаним рішенням, КП Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради подало апеляційну скаргу, одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску цього строку (а.с.87-88).

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. (а.с.86).

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп., апелянту необхідно доплатити 60 грн. 90 коп.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаного недоліку. Надати строк для усунення недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити комунальному підприємству Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради строк на апеляційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровська від 11 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровська від 11 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя Л.О. Каратаєва