Ухвала суду № 58826300, 06.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1741/15-ц

№22-ц/774/1589/К/16

У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу, індексу інфляції, трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2016 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу, індексу інфляції, трьох відсотків річних. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на користь ОСОБА_1 недоплачені грошові кошти за договором № ВДБ-116736:840 від 16 січня 2014 року в розмірі 77,31 доларів США. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на користь ОСОБА_1 недоплачені грошові кошти за договором № ВДБ-149929:840 від 17 червня 2014 року в розмірі 2553,33 дол. США та недоплачені проценти в розмірі 18,34 доларів США. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 662,77 грн.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, ухвалюючи 04 травня 2016 року рішення за наслідками розгляду заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення, про що зазначив в резолютивній частині рішення.

В той же час, суд не ухвалив рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 стосовно стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» пені в розмірі 3% річних на суму 5990,13 грн. та 118270,28 грн.; стягнення з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» інфляційних збитків у розмірі 3030,75 грн. та 18595,63 грн., відсотків в розмірі 9% річних та 3% річних за період прострочення зобовязань за договорами, а саме: 379,08 грн. та 126,18 грн., а також 8006,79 грн. і 2668,93 грн., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні розяснення надав й Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, згідно якого суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції, зокрема якщо не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів