Рішення № 58825485, 05.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.07.2016

Справа N 320/7741/15-ц

(2/320/197/16)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 73 155 грн. 38 коп., з яких: 59 241 грн. 76 коп. за кредитом, 3 971 грн. 45 коп. по відсотках, 8 542 грн. 17 коп. по комісії, 1400 грн. 00 коп. штраф, а також судовий збір в розмірі 731 грн. 55 коп., зазначивши, що 14 червня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 500946874, згідно якого їй було надано кредит в сумі 64 566 грн. 42 коп. на строк до 14 червня 2014 року. Однак, відповідач свої зобовязання виконує неналежним чином, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 73155 грн. 38 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та відсотками визнала повністю, позов в частині стягнення з відповідача заборгованості по комісії та штрафу не визнала в повному обсязі, зазначивши, що умови кредитному договору стосовно цих вимог викладені з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», а саме неоднозначно, не містять чітких вимог, в звязку з чим незрозуміло яким чином дані вимоги нараховувались позивачем.

Суд, вислухавши доводи позовної заяви, заперечення представника відповідача з приводу позовних вимог, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

14 червня 2014 року між сторонами було укладено кредитний договір № 500946874, згідно якого їй було надано кредит в сумі 64566 грн. 42 коп. на строк до 16 червня 2019 року зі сплатою 15,99% річних.

Відповідно до п. 2.6. договору встановлено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором: платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за цим договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до цього договору та його невідємною частиною.

Однак, згідно розрахунку заборгованості, відповідач станом на 26 серпня 2015 року має заборгованість в сумі 73 155 грн. 38 коп., з яких: 59 241 грн. 76 коп. за кредитом, 3 971 грн. 45 коп. по відсотках, 8 542 грн. 17 коп. по комісії, 1400 грн. 00 коп. штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки доказів на їх підтвердження надано не було, зокрема контрозрахунку, тощо.

Крім того, сторони, підписуючи кредитний договір погодились з їх умовами, тобто умови договору, на які посилається представник відповідача, є результатом домовленості між сторонами, які вільні у визначенні зобовязань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин та не суперечить законодавству України.

Аналізуючи забрані у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 73 155 грн. 38 коп., з яких: 59 241 грн. 76 коп. за кредитом, 3 971 грн. 45 коп. по відсотках, 8 542 грн. 17 коп. по комісії, 1400 грн. 00 коп. штраф, а також з урахуванням ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 731 грн. 55 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 536, 610, 1047-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р 37396000000004, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість в сумі 73155 грн. 38 коп., з яких: 59 241 грн. 76 коп. за кредитом, 3 971 грн. 45 коп. по відсотках, 8 542 грн. 17 коп. по комісії, 1400 грн. 00 коп. штраф та судовий збір в розмірі 731 грн. 55 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко