Ухвала суду № 58825092, 06.07.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/421/16-ц Провадження № 2/0187/256/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника колективного підприємства "Меркурій" ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №187/421/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, колективного підприємства ''Меркурій'', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання права користування земельною ділянкою, припинення права постійного користування, -

Встановив:

06.07.2016 в судовому засіданні представник КП "Меркурій" ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав зазначених у письмовій заяві, а саме вказав:

- в позовній заяві з додатками, яку отримано ним по пошті не зазначено кількість аркушів;

- позовні вимоги незаконні та необґрунтовані, так як Законами України не передбачено такого способу захисту як визначено позивачем у своєму позові;

- винесення рішення судом щодо вимоги про визнання права на оренду є втручанням в діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування;

- справа не є цивільною, оскільки відповідачем зазначено субєкта владних повноважень розгляд спору з яким має розглядатися адміністративним судом.

Представник позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 заперечували проти закриття провадження, так як дана справа є цивільною.

Дослідивши письмову заяву про закриття провадження, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд виходить з такого.

Статтею 205 ЦПК України визначено випадки, коли провадження у справі закривається.

Конституцією України передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена статтею 55 Конституції України, згідно з положеннями якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Не зазначення формулювання вимоги визначеної ст. 16 ЦК України, в розумінні ст. 205 ЦПК України не є підставою для не розгляду справи по суті.

Таким чином, доводи представника відповідача, що даний спір не підлягає розгляду судом не ґрунтується на законі.

Суд зауважує, що оцінка доказам поданих сторонами та іншими учасниками, буде надана судом при ухваленні судового рішення по суті.

Щодо не зазначення кількості аркушів додатків, то вказана обставина також не може слугувати підставою для закриття провадження, оскільки не передбачена ст. 205 ЦПК України. Окрім того, суд наголошує, що справа розглядається на підставі тих доказів, які надані сторонами та іншими учасниками розгляду, та які долучені до матеріалів справи.

Щодо не підсудності справи як суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд виходить з того, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельної ділянки у постійне користування з видачею правовстановлюючих документів подальше оспорювання правомірності таких дій має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

У даній справі предметом розгляду є оспорення права користування земельною ділянкою КП "Меркурій", припинення права постійного користування та визнання права користування земельною ділянкою за позивачем, тобто цивільного права.

Таким чином в задоволенні клопотання представника КП "Меркурій" про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 168, 205 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника колективного підприємства "Меркурій" ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №187/421/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5