Постанова № 58824818, 07.07.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/624/16-п Провадження № 3/0187/110/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Орловська область Росія; місце проживання: Дніпропетровська область м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) вул. Маршала Жукова 15/32; працює: зварювальником ''Дніпровагонмаш'' (НОМЕР_1 від 25.01.2001, ІН НОМЕР_2);

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

01.07.2016 в провадження суду з Сектору Новомосковського ВП Петриківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АВ2 № 338833 від 28.06.2016 про адміністративне правопорушення, 13.06.2016 о 08:30 годині на 29 км+500 м а/д Т- 04-12 Дніпродзержинськ-Орлик Петриківського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21101 н.з. АЕ 5909 ВХ не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 н.з. АЕ 2946 ЕМ під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП травмованих немає. Транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження. Своїми протиправними діями порушив вимоги п.13.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину визнав, пояснив, що рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21101 н.з. АЕ 5909 ВХ зі своєю дружиною, онуком та двома знайомими на дачу. В районі ''Чайки'' автомобіль ВАЗ 21104 н.з. АЕ 2946 ЕМ виїхав на зустрічну смугу, я в цей час їхав по своїй смузі, водій зазначеного автомобіля різко повернувся на свою смугу без повороту і різко загальмував. Намагався запобігти зіткненню, але не вийшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2016;

-схемою місця ДТП від 13.06.2016 та фототаблицями до неї, дані яких узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, водія ВАЗ 21104 н.з. АЕ 2946 ЕМ та ОСОБА_3 дружини правопорушника, які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинено правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, що суд вважає пом'якшуючими обставинами. Також суд враховує, що правопорушник має постійне місце роботи, має на утриманні дружину, яка перебуває на реабілітації після операції, у звязку з чим йому потрібно кожен тиждень відвозити її до лікарні, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; Р/Р 31215206700225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 08.10.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4