Вирок № 58823590, 07.07.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2507/14-к

Провадження № 1-кп/175/96/14

Вирок

Іменем України

07 липня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів: Воздвиженського О.Л., Озерянської Ж.М.,

за участю: секретаря Шаблі ОСОБА_5,

прокурора Носань І.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12014040440000560 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого 30.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4, будучи раніше судимим за умисний злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку знову вчинив умисні злочини при наступних обставинах.

Так, 15 березня 2014 року близько 15.30 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, заздалегідь озброївшись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незареєстрованою у встановленому законом порядку мисливською рушницею моделі «ТОЗ-Б (БМ)» 16-го калібру серії НОМЕР_5, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою протиправного заподіяння йому смерті прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2.

У цей час ОСОБА_4, будучи достовірно обізнаним у тому, що вказана мисливська рушниця заряджена набоями 16-го калібру, знаходячись на відстані приблизно 43-50 метрів від ОСОБА_5, який перебував на території зазначеного домоволодіння в оточенні своїх знайомих ОСОБА_6 і ОСОБА_7, умисно здійснив з рушниці один прицільний постріл у бік ОСОБА_5, спричинивши йому проникаюче вогнепальне поранення голови у вигляді перелому кісток склепіння черепа, ушкодження півкуль головного мозку, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, яке ускладнилося набряком головного мозку і ІНФОРМАЦІЯ_12 призвело до смерті.

Крім того, 20 січня 2014 року в ранковий час, точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_4 в порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, а також інших нормативних актів у сфері обігу зазначених речовин, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, перебуваючи на вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області з невстановленого джерела незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який почав незаконно зберігати за місцем свого проживання у домоволодінні АДРЕСА_1.

У період часу з 21 години 30 хвилин до 23 години 55 хвилин 15 березня 2014 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою, у приміщенні гаражу працівниками міліції виявлена та вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 186,054 г, яка відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», обіг якого заборонений, масою в перерахунку на суху вагу 160,192 г, який обвинувачений незаконно придбав і зберігав без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав частково і пояснив наступне.

15 березня 2014 року йшов пішки по вул. Радянській у м. Підгородне, де зустрів ОСОБА_8, який їхав на автомобілі та запропонував його підвезти, на що він погодився. Під час руху ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 і запросив на День народження. Вони вирішили поїхати поздоровити останнього разом, а тому заїхали до магазину купити подарунок, де зустріли ОСОБА_5, який власним автомобілем перегородив рух їх транспорту, щось кричав і стріляв у повітря. Після цього з ОСОБА_8 близько 14.00 години вони приїхали до ОСОБА_9, куди через деякий час приїхав і ОСОБА_5 Під час застілля у нього з постраждалим розпочався словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_5 здалося, що він його образив біля магазину. У зв'язку з цим ОСОБА_9 попросив їх вийти з будинку, після чого ОСОБА_5 одразу пішов до свого автомобіля, взяв пістолет і двічі вистрелив, влучивши йому в ногу, а тому він вирішив піти звідти. Прийшовши додому, він ліг спати, а коли прокинувся близько 17.00-17.30 години, то в будинку знаходилося багато працівників міліції. Стверджує, що рушниця та патрони йому не належать та їх підкинули працівники міліції, так як у той час, коли він перебував у будинку, вони мали доступ до усіх приміщень його домоволодіння. На момент початку обшуку ворота гаражу були вже відчинені та зламані дерев'яні двері, які до цього рік були забиті дошками. Сірий спортивний костюм, який було надано на дослідження, дійсно належить йому. Під час досудового розслідування визнавав свою вину тому, що працівники міліції застосовували до нього недозволені методи слідства шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень.

Наркотичний засіб, який було у нього знайдено під час обшуку, належить йому. Він його зберігав з метою подальшого використання для маринування шашлику, а тому вину за ч.1 ст.309 КК України визнає у повному обсязі. За ч.1 ст.115 КК України вину не визнає, оскільки не причетний до вбивства ОСОБА_5

Провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що у березні 2014 року, коли саме не пам'ятає, працював покрівельником на будівництві будинку по вул. Кірова у м. Підгородне разом з напарником ОСОБА_11 Близько 16.00 години він почув звук хлопка, якому не придав значення, а приблизно через 2 хвилини пролунав ще один хлопок, який був значно гучніший та схожий на постріл. Після цього, приблизно через декілька хвилини, перебуваючи на даху будинку, він побачив, як по огороду на відстані 30-50 метрів від нього, пригнувшись, швидко йде чоловік кріпкої спортивної статури зі світлим волоссям зростом близько 180 см у сірому спортивному костюмі та чорній жилетці з рушницею в руках, який потім присів під деревом і щось тримав у руках, можливо бінокль. Відволікшись на хвилину, а потім знову повернувшись, чоловіка уже не побачив.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 15.03.2014 року перебував на святкуванні Дня народження свого брата ОСОБА_9 по АДРЕСА_3, куди приблизно о 09.00 годині приїхав ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння. Зранку також на святкування разом з ОСОБА_8 приїхав ОСОБА_4 Випивши разом пива, він потім пішов спати, а прокинувшись приблизно о 14.00 годині від звуків пострілів, вийшов на ганок і дізнався, що ОСОБА_5 стріляв з пістолету по ОСОБА_4, який щойно звідти пішов. Зі слів присутніх йому стало відомо, що між постраждалим та обвинуваченим стався словесний конфлікт, подробиці якого не знає. Через деякий час, коли саме не пам'ятає, перебуваючи на території даного домоволодіння біля колодязю, всі присутні почули хлопок пострілу, після якого ОСОБА_5 одразу впав з пораненням голови. Хто-саме здійснив постріл він не бачив і не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2014 року близько 12.00 години він приїхав на День народження до ОСОБА_9 Обвинувачений приїхав приблизно о 13.00 годині разом з ОСОБА_8 Під час застілля після вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який також був присутній на святкуванні, стався словесний конфлікт, після чого вони удвох вийшли на подвір'я, а через деякий час він почув два постріли. У подальшому дізнався, що ОСОБА_5 стріляв з пістолету в напрямку обвинуваченого, якого після цього на святкуванні вже не було. Приблизно через 30-60 хвилин, коли всі гості були на подвір'ї, вони почули постріл, після якого постраждалий одразу впав з пораненням голови.

Показаннями у суді свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 15.03.2014 року працював на будівництві будинку по вул. Кірова у м. Підгородне з напарником ОСОБА_10 Близько 16.00 години він почув хлопок, схожий на постріл. Піднявшись на дах до напарника, останній вказав, що то стріляв невідомий чоловік, який зараз сидить під деревом. В цей момент чоловік щось тримав у руках, а приблизно через 10 хвилин зник у невідомому напрямку.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2014 року близько 21.00 години дільничний інспектор міліції запросив його в якості понятого для участі у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 Під час проведення даної слідчої дії слідчий відчинив зачинений на замок гараж, у якому виявили мисливську рушницю, патронташ, порох, банку з речовиною рослинного походження, жилетку чорного кольору та гвинтівку. Обвинувачений весь час був присутній під час обшуку та у той момент перебував у наручниках. В кінці проведення обшуку слідчий склав протокол, який йому прочитали й він його підписав, а все виявлене та вилучене було опечатано в спецпакети. Оскільки він весь час був поряд під час обшуку, то можливості у працівників міліції підкинути будь-що не було.

Аналогічними показаннями в суді свідка ОСОБА_13, який, крім того, пояснив, що будь-яких зауважень у ОСОБА_4 після проведення обшуку не було і з приводу виявленого та вилученого той повідомив, що виявлене майно належить йому. Оскільки він розуміється на рушницях, то зазначив, що вона була не почищена, а за зовнішнім виглядом було схоже, що з неї здійснювалися постріли.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що у березні 2014 року, коли саме не пам'ятає, близько 13.00-14.00 години він їхав на автомобілі по вул. Радянській у м. Підгородне, де зустрів ОСОБА_4 та запропонував йому поїхати до ОСОБА_9 та поздоровити з Днем народження, на що обвинувачений погодився. Біля магазину в районі вул. Шосейної та вул. Залізничної вони зустріли ОСОБА_5, який зупинився на автомобілі «Volvo» червоного кольору поруч з ними після того, як ОСОБА_4 махнув тому рукою. Далі вони почали спілкуватися через відчинені вікна автомобілів. Оскільки автомобіль ОСОБА_5 заважав проїзду транспорту, водій автомобіля позаду почав сигналити, на що ОСОБА_5 достав пістолет і двічі вистрелив у повітря. Приблизно через 3 хвилини вони поїхали до ОСОБА_9, куди через 15-20 хвилин приїхав також і ОСОБА_5 Під час застілля у обвинуваченого з постраждалим виник словесник конфлікт, після якого останні вийшли на вулицю, щоб поговорити. Одразу після цього він почув два постріли, а коли вийшов на вулицю за ворота, побачив, що ОСОБА_5 вистрелив з пістолету в ногу ОСОБА_4, який після цього пішов додому. Продовжуючи святкування на подвір'ї будинку вже без ОСОБА_4, приблизно о 15.00 годині всі присутні гості почули постріл, від якого ОСОБА_5 впав з пораненням голови без свідомості, після чого йому викликали швидку. Хто-саме здійснив постріл у постраждалого він не знає та не бачив.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 15.03.2014 року зранку він почав святкувати свій День народження вдома по АДРЕСА_3 разом з братом ОСОБА_6, ОСОБА_14 і ОСОБА_7 Пізніше до святкування приєдналися ОСОБА_8, який зайшов на територію домоволодіння сам, потім ОСОБА_4, а згодом ОСОБА_5 Під час застілля у ОСОБА_5 з обвинуваченим виник словесний конфлікт, після якого постраждалий дістав зі свого автомобіля пістолет і почав стріляти у напрямку ОСОБА_4 Після цього останній пішов додому, а постраждалий поїхав за ним, однак невдовзі повернувся. Приблизно через 1-1,5 години, коли ОСОБА_5 знаходився у дворі поряд зі столом, всі почули постріл, від якого останній впав з пораненням голови. В ході проведення розслідування він дізнався, що постріл в ОСОБА_5 було здійснено зі сторони огороду, з-за гаражу. Хтось із сусідів повідомив, що автомобіль постраждалого пошкодив обвинувачений, а ще хтось йому розповів, що у ОСОБА_5 стріляв ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що у березні 2014 року, дату не пам'ятає, близько 14.00-16.00 години йому зателефонував товариш ОСОБА_5 та повідомив про те, що ОСОБА_4 вистрелив із рушниці в його автомобіль і попросив приїхати з м. Київ, а вже на наступний день йому подзвонила цивільна дружина постраждалого ОСОБА_7 та розповіла про те, що останній знаходиться у лікарні в тяжкому стані. У лікарні йому стало відомо, що ОСОБА_5 потрапив туди під прізвищем «ОСОБА_5». Потім після смерті ОСОБА_5 у прокуратурі він повідомив достовірну інформацію щодо анкетних даних постраждалого, надавши посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що 15.03.2014 року зранку її цивільний чоловік ОСОБА_5 поїхав на святкування Дня народження до одного з братів ОСОБА_6. Приблизно о 13.00 годині він подзвонив їй та сказав, що невдовзі приїде та забере її на святкування. Того ж дня, прибувши до будинку АДРЕСА_2, вона побачила ОСОБА_9, ОСОБА_6 і ще двох незнайомих чоловіків, одного з яких звали ОСОБА_9. Також вдома були батьки братів ОСОБА_6. Оскільки під час застілля всі вживали спиртні напої, вона попросила чоловіка відвезти її додому, що він і зробив. По дорозі він купив ще пива та поїхав далі на святкування. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_5 вже не відповідав на телефонні дзвінки, а ще через 30 хвилин до неї прийшов знайомий чоловіка та розповів про те, що під час святкування щось трапилось і вони повинні туди поїхати. Прибувши на місце події, де ОСОБА_5 вже не було, побачила велику кількість співробітників міліції та звернула увагу на те, що її автомобіль «Volvo» червоного кольору, який був припаркований біля двору ОСОБА_6, мав пошкодження від пострілів. У подальшому від співробітників Дніпропетровського РВ дізналася, що в даному злочині підозрюється ОСОБА_4 Справжнього прізвища свого цивільного чоловіка ОСОБА_5 вона не знала, оскільки він їй його не говорив і пояснив це тим, що хоче таким чином її вберегти, оскільки має проблеми з партнерами у м. Київ. При собі він мав посвідчення водія на ім'я «ОСОБА_5», а тому завдяки цим документам, які вона надала, його було зареєстровано у лікарні. Також зі слів батька ОСОБА_18 та слідчого їй стало відомо, що під час застілля у обвинуваченого та ОСОБА_5 виник конфлікт, після якого ОСОБА_4 з рушниці обстріляв автомобіль «Volvo», на якому приїхав ОСОБА_5. Після цього всі гості одразу сховалися до будинку, а коли вийшли та продовжили святкування на подвір'ї, з-за будинку пострілом хтось влучив у голову постраждалого.

Показаннями свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила, що 15.03.2014 року після обіду, час не пам'ятає, вона приїхала до буд. АДРЕСА_2, де на той час проживав її чоловік ОСОБА_6, та одразу вийшла на подвір'я до гостей, які святкували День народження ОСОБА_9 Через 10-15 хвилин на вулиці пролунали звуки, схожі на постріли, від яких усі почали розбігатися, а тому вона та постраждалий одразу забігли до будинку, щоб сховатися. Коли на вулиці стихли ті звуки, вони знову пішли на подвір'я і ОСОБА_5 вийшов на вулицю за ворота, а потім повернувся та почав сваритися, оскільки хтось обстріляв його автомобіль. Після цього, через 10-15 хвилин, коли вони знаходилися на подвір'ї, зліва від себе вона знову почула якийсь звук, від якого постраждалий одразу впав з пораненням голови, а вона швидко пішла до будинку та викликала швидку. ОСОБА_4 в день події вона не пам'ятає, але їй здається, що він був на святкуванні до стрілянини.

Показаннями свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2014 року він виїхав зі слідчою групою в м. Підгородне, адресу не пам'ятає, в якості додаткового слідчого та проводив огляд автомобіля «Volvo S40» червоного кольору, який мав пошкодження передньої правої пасажирської двері, заднього диску колеса, переднього та заднього бамперу. Також він проводив огляд місця події по вул. Кірова в цьому ж населеному пункті, під час якого на воротах було виявлено вм'ятину округлої форми з відшаруванням фарби. Пошкодження аналогічного характеру малися на драбині поруч з будинком. Наскрізний отвір було виявлено на пластмасовому ящику з лічильником в середині, який знаходився на стіні будинку. План території не складався, оскільки все детально описувалося у протоколі, а сліди фіксувалися ним після виявлення експертом. Присутні при цьому поняті явних ознак алкогольного сп'яніння не мали. Ще він приймав участь під час обшуку гаражу, однак адресу не пам'ятає, під час якого виявлено мисливську рушницю з патронами чи гільзами всередині, жилетку з патронами чи гільзами в кишені, патронташ, пневматичну гвинтівку та кулі до неї, металеву банку з порохом та банку з речовиною рослинного походження. Протягом проведення даної слідчої дії весь час були присутні поняті. З приводу виявленого обвинувачений повідомив, що вказані речі належать йому. Коли він прибув на місце проведення обшуку, обвинувачений в цей час знаходився у приміщенні будинку разом з двома оперативними працівниками та двома працівниками спецпідрозділу МВС. Він особисто прийняв рішення розпочати обшук саме з приміщення гаражу.

Аналогічними показаннями в суді свідка ОСОБА_21, який, крім того, зазначив, що 15.03.2014 року приймав участь в якості спеціаліста при проведенні огляду місця події по АДРЕСА_3 та автомобіля «Volvo» поряд з цим будинком. Автомобіль мав вогнепальні пошкодження, а поряд з ним було виявлено та вилучено 3-4 гільзи. Характер пошкоджень та вилучені гільзи свідчили про те, що постріли здійснювалися з мисливської рушниці. Також під час огляду місця вчинення злочину за наявними вогнепальними пошкодженнями було встановлено напрямок пострілу. Фотографування та відеофіксація здійснювалися, однак не ним, а він лише забрав всю інформацію на флеш-носії та передав її слідчому.

Показаннями свідка ОСОБА_22, який в суді зазначив, що коли він прибув за адресою проживання ОСОБА_4 для проведення обшуку, то обвинувачений в цей час був разом з працівниками спецпідрозділу МВС та з кимось з працівників Дніпропетровського РВ. Обшук проводив слідчий Негода В. разом зі спеціалістом ОСОБА_21 за участю обвинуваченого та двох понятих, у присутності яких були виявлені та вилучені мисливська рушниця, набої до неї, порох, речовина рослинного походження та інше.

Показаннями у суді свідка ОСОБА_23, який пояснив, що 15.03.2014 року у вечірній час він був присутнім під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4, куди прибув за вказівкою керівництва. Крім співробітників районного відділу міліції також були присутні працівники спецпідрозділу МВС, які були задіяні у зв'язку з вчиненням вбивства та можливістю застосування обвинуваченим зброї. Після оголошення ОСОБА_4 ухвали суду, слідчий почав проводити обшук. Обвинувачений, який був присутнім при всіх слідчих діях, мав тілесні ушкодження на обличчі та руках.

Показаннями експерта ОСОБА_24, який в судовому засіданні підтвердив висновок проведеного ним експертного дослідження та пояснив, що дані щодо напрямку раньового каналу він отримав з акту судово-медичного дослідження.

Показаннями у суді експерта ОСОБА_25, який підтвердив висновок проведеного ним експертного дослідження та пояснив, що не можливо визначити кут потрапляння кулі в голову, оскільки, по-перше, череп людини має не досить тверду структуру, по-друге, розтин трупу проводився не одразу після отримання вогнепального ушкодження.

Показаннями експерта ОСОБА_26, який у судовому засіданні підтвердив висновки проведених них експертних досліджень та пояснив, що він був присутнім під час проведення додаткового огляду місця події з метою отримання додаткових даних для проведення експертизи. При цьому було встановлено напрямок пострілу та приблизну дистанцію. Дані про те, що рушниця в момент пострілу знаходилась на відстані 140-150 см від землі були отримані з урахуванням напрямку пошкоджень та діаметру отвору, залишеному на будинку, лічильнику та воротах. Положення рушниці не залежить від зросту стрільця, оскільки не можна однозначно сказати, як саме особа тримала рушницю в момент пострілу - біля плеча чи поясу, так як це пов'язано з індивідуальними особливостями кожного окремо. Всі розрахунки отримані шляхом використання наукової літератури і є вірогідними, що пов'язано з індивідуальними особливостями зброї.

Матеріалами кримінального провадження № 12014040440000560, а саме:

- рапортом інспектора-чергового Дніпропетровського РВ від 15.03.2014 року, зареєстрованим в той же день під № 1577 в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, із якого убачається, що по телефону від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні доставлений ОСОБА_5 (за анкетними даними ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5) з діагнозом: «Вогнепальне поранення в області чола справа, кома 2-3 ступеня (т.1,а.п.8);

- рапортом оперуповноваженого СУР Дніпропетровського РВ від 15.03.2014 року, із якого убачається, що по телефону від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні із будинку АДРЕСА_2 поступив ОСОБА_5 (за анкетними даними ОСОБА_5) з вогнепальним пораненням голови. В ході проведення оперативно-розшукової діяльності встановлено, що в даному злочині підозрюється ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_1 (т.1,а.п.9);

- довідкою Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні від 15.03.2014 року № 896, із якої убачається, що до лікарні був доставлений ОСОБА_5 (за анкетними даними ОСОБА_5) у стані коми 2-3 ступеню з вогнепальним пораненням волосяної частини голови, що проникає в порожнину черепу (т.1,а.п.11);

- протоколом огляду місця події від 15.03.2014 року та фото-таблицями до нього, з яких убачається, що об'єктом огляду є автомобіль НОМЕР_1 червоного кольору, який припаркований біля будинку АДРЕСА_2, на якому виявлено 12 пошкоджень, зовні схожих на вогнепальні. Під час огляду території вказаного домоволодіння виявлені сліди пострілів і речовини бурого кольору, а також з місця вчинення злочину вилучені гільзи, фрагмент металу - картеч, гумовий тапочок зі слідами речовини бурого кольору (т.1,а.п.13-22);

- протоколом обшуку від 15.03.2014 року та фото-таблицями до нього, згідно з якими з 21 години 30 хвилин до 23 години 55 хвилин за місцем проживання ОСОБА_4 у гаражі, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_1 у ході проведення обшуку були виявлені та вилучені: гладкоствольна мисливська рушниця, патронташ з патронами, жилет чорного кольору, в правій зовнішній кишені якого знаходяться 2 патрони, скляна банка об'ємом 3 літри, яка на третину заповнена подрібненою речовиною рослинного походження світло-зеленого кольору, металева банка з порохом, пневматична гвинтівка та коробка з кулями до неї (т.1,а.п.40-44,46-49);

- рапортом заступника начальника СКР Дніпропетровського РВ від 15.03.2014 року, із якого убачається, що в ході проведення оперативно-розшукової діяльності встановлено причетність ОСОБА_4 до спричинення вогнепального поранення ОСОБА_5 (т.1,а.п.67);

- рапортом слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_28 без дати, зареєстрованим 20.03.2014 року під № 3731 в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, із якого убачається, що 20.03.2014 року оглянуто труп ОСОБА_5 (за анкетними даними ОСОБА_5), доставлений з КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова». Перевіркою встановлено, що 15.03.2014 року на святкуванні дня народження ОСОБА_9 після сварки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перший кудись пішов, а через 20 хвилин повернувся і близько 15.30 години, знаходячись за двором будинку ОСОБА_9, здійснив два постріли з невстановленої зброї по автомобілю «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_2, приналежному ОСОБА_5 (за анкетними даними ОСОБА_5), а приблизно о 16.00 годині пострілом у голову поранено ОСОБА_5 (за анкетними даними ОСОБА_5) (т.1,а.п.134-135);

- довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова», із якої убачається, що доставлений 15.03.2014 року о 20.25 годині до приймального відділення ОСОБА_5(за анкетними даними ОСОБА_5) з діагнозом: «Відкрите проникаюче вогнепальне (кульове) сліпе діаметральне поранення з вхідним отвором у правій скроневій області, руйнування обох гемісфер та стовбуру головного мозку», помер ІНФОРМАЦІЯ_12 о 23.30 годині (т.1,а.п.136);

- копією медичної картки стаціонарного хворого № НОМЕР_3 «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» на ім'я ОСОБА_5, із якої убачається, що з 15.03.2014 року у стані коми ОСОБА_5 перебував на лікуванні та ІНФОРМАЦІЯ_12 о 23.30 годині помер, не приходячи до тями (т.1,а.п.138-147);

- протоколом огляду трупу від 20.03.2014 року та фото-таблицями до нього, із яких убачається, що в автомобілі швидкої допомоги оглянуто труп ОСОБА_5 (за анкетними даними ОСОБА_5) з ушкодженнями голови (т.1,а.п.148-150,152-153);

- копією лікарського свідоцтва про смерть без номеру від 21.03.2014 року, яким зафіксована смерть ОСОБА_5 (за анкетними даними ОСОБА_5), померлого ІНФОРМАЦІЯ_12 від отриманих тілесних ушкоджень (т.1,а.п.169);

- протоколом пред'явлення трупа для впізнання від 20.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_30 за зовнішніми ознаками у трупі ОСОБА_5 впізнав свого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1,а.п.181-182);

- копією паспорту громадянина України НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився у місті Київ, та постановою старшого слідчого Дніпропетровського РВ від 21.03.2014 року про уточнення анкетних відомостей, відповідно до яких встановлена особа загиблого від кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 12013040440000560 - ОСОБА_5, а не ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, за анкетними даними якого було зареєстровано постраждалого у медичних документах лікарень (т.1,а.п.192,197-198);

- висновком експерта № 70/10-719 від 07.04.2014 року та фото-таблицею до нього, відповідно до яких речовина масою 186,054 г, яка була вилучена 15.03.2014 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху вагу 160,192 г (т.1,а.п.204-207);

- висновком експерта № 70/26/23-39 від 24.04.2014 року та фото-таблицею до нього, відповідно до яких речовини (об'єкти №№ 1,2) вагою 41,2 г і 82,7 г, вилучені 15.03.2014 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, є метальними вибуховими речовинами нітроцелюлозними (бездимними) порохами, придатними для вибухового перетворення у формі горіння в повному обсязі (т.1,а.п.212-215);

- висновком експерта № 350 від 28 березня-03 квітня 2014 року, відповідно до якого група крові трупа ОСОБА_5 не встановлена через гнилистні зміни, однак при подальшому її дослідженні виявлений антиген В, що дає можливість припустити про приналежність крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

В слідах на трьох марлевих змивах (об'єкти №№ 1-3) та на тапочку на ліву ногу (об'єкти №№ 4,5) встановлена наявність крові людини, при серологічному досліджені якої на змиву з асфальту (об'єкт № 3) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А, в двох змивах (об'єкти №№ 1,2) на марлевих тампонах і тапочку (об'єкти №№ 4,5) виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи (осіб), в крові якої міститься виявлений антиген, тобто з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі можливо від ОСОБА_5 (т.1,а.п.222-225);

- висновком експерта № 70/07-236 від 02.06.2014 року, відповідно до якого вилучені 15.03.2014 року в ході проведення обшуку 24 патрона являються мисливськими патронами 16 калібру, які відносяться до категорії боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру і придатні для стрільби, в тому числі з мисливської рушниці ТОЗ-БМ № НОМЕР_5 16 калібру 1956 р.в. (т.2,а.п.6-8);

- висновком експерта № 70/07-225 від 03.06.2014 року, відповідно до якого рушниця, вилучена 15.03.2014 року в ході проведення обшуку, являється двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «ТОЗ-Б (БМ)» серії НОМЕР_5 1956 року виготовлення, 16 калібру виробництва Тульського збройного заводу та відноситься до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, придатна для стрільби мисливськими патронами 16 калібру до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї.

Два патрона, вилучені там же, є патронами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру і є бойовими припасами та призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру, в тому числі з рушниці моделі «ТОЗ-Б (БМ)» серії НОМЕР_5 1956 року виготовлення 16 калібру.

Три гільзи, вилучені 15.03.2014 року біля будинку АДРЕСА_2, являються складовими частинами патронів - стріляними гільзами патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру і відносяться до бойових припасів та призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру.

Дві гільзи (з маркувальними позначеннями «16*16*16*16*») гільзи стріляні з правого, а одна (з маркувальними позначеннями «16-16-16-16-») - лівого ствола рушниці моделі «ТОЗ-Б (БМ)» серії НОМЕР_5 1956 року виготовлення, 16 калібру, вилученої 15.03.2014 року за місцем мешкання ОСОБА_4

Фрагмент металу, вилучений там же, міг бути використаний в якості снаряду, але дати відповідь на питання в категоричній формі не надається можливим у зв'язку з сильною його деформацією та відсутністю слідів каналу ствола зброї (т.2,а.п.13-23);

- висновком експерта № 534/133-Е від 05-07 травня 2014 року та актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 534 від 21 березня-11 квітня 2014 року, з яких убачається, що при експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено: рана в тім'яно-скроневій ділянці праворуч, дірчастий перелом у її проекції (вхідний отвір), раньовий канал довжиною близько 7,5-8 см у товщі лобно-скроневих ділянок півкуль головного мозку та прямує дещо зверху-вниз справа-наліво; крововиливи під м'якими мозковими оболонками, численні крововиливи у речовині головного мозку, крововилив у м'яких тканинах голови тім'яно-скронево-лобної ділянки праворуч від рани, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті. Вказане тілесне ушкодження прижиттєве, спричинене задовго до настання смерті, заподіяне одиночним (компактним снарядом), що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, в склад якого входили з'єднання свинцю. Дане тілесне ушкодження, стосовно до живих осіб, має ознаки тяжкого як те, що призвело до настання смерті. Смерть ОСОБА_5 наступила від сліпого проникаючого вогнепального поранення голови: перелому кісток склепіння черепа, ушкодження півкуль головного мозку, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку. Біологічна смерть констатована о 23 годині 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_12 (т.2,а.п.42-44,106-110);

- висновком експерта № 70/07-291 від 02.06.2014 року, відповідно до якого 4 патрона, вилучені 15.03.2014 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, відносяться до категорії бойових припасів до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, являються мисливськими патронами 16 калібру, придатними для стрільби, у тому числі з мисливської рушниці «ТОЗ-БМ» серії НОМЕР_5 16 калібру 1956 року виготовлення (т.2,а.п.68-71);

- речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження № 12014040440000560 (т.1,а.п.23,23 «а»,26,27,29-30, 36,37,50-52,175-176).

Матеріалами судового провадження № 175/2507/14-к, а саме:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2014 року, план-схемою та фото-таблицями до нього, відповідно до яких на виконання судового доручення свідок ОСОБА_10 біля будинку АДРЕСА_2 у присутності понятих і експерта розповів про місцезнаходження особи з рушницею, яку він бачив 15.03.2014 року (т.1, аркуш судового провадження (далі а.с.п.) 226-232);

- протоколом додаткового огляду місця події від 13.11.2014 року, план-схемою та фото-таблицями до нього, відповідно до яких на виконання судового доручення у присутності експерта, захисників та понятих повторно оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 й зафіксовано характер і розміри пошкоджень від вогнепальних пострілів на воротах, лічильнику і стіні будинку (т.1,а.с.п.233-242);

- протоколами огляду від 19.12.2014 року, фото-таблицею та цифровими носіями до них, із яких убачається, що на виконання судового доручення вилучені на CD-дисках фото-таблиці та відеозапис огляду місця події по АДРЕСА_3, виконаних 15.03.2014 року (т.2,а.с.п.17-19,20-51);

- протоколом додаткового огляду місця події від 24.03.2015 року та схемами до нього, із яких убачається, що в цей день з 10.50 години до 13.50 години на виконання судового доручення було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 та більш детально зафіксовано характер і розміри пошкоджень від вогнепальних пострілів на воротах, лічильнику і стіні будинку. Також було встановлено можливе місце розташування стріляючого, а саме за будинком в районі закінчення гаражу на відстані близько 28-29 метрів від воріт (т.2,а.с.п.120-125);

- протоколом огляду предмету від 08.06.2015 року, відповідно до якого на виконання судового доручення завідувач відділу судово-медичних експертиз Мамедов Ш.М. добровільно видав предмет округлої форми з металу із нерівною поверхнею діаметром близько 5 мм, який був вилучений з трупа ОСОБА_5 після проведення судово-медичного дослідження (т.2,а.с.п.203-205);

- протоколом додаткового огляду місця події від 17.07.2015 року та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що в цей день з 10.10 години до 11.00 години було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 за участю експерта-баліста для визначення дистанції пострілу та місцезнаходження стріляючого (т.2,а.с.п.235-239);

- висновком експерта № 70/07-930 від 04.08.2015 року, із якого убачається, що виходячи з протоколів огляду місця події, висновків експертиз та матеріалів справи по факту спричинення пошкодження голови ОСОБА_5, в момент пострілу рушниця ТОЗ-БМ № К НОМЕР_5-56, вірогідно знаходилась на відстані від 43 м до 50 м від воріт домоволодіння АДРЕСА_2, на огороді (постраждалий в момент спричинення йому поранення знаходився біля воріт). Напрямок стрільби - майже горизонтально, з огороду, через подвір'я, вздовж стіни будинку, в напрямку воріт. При цьому рушниця знаходилася на висоті 140-150 см від поверхні землі. Суд вважає, що у цьому висновку допущена описка у написанні ініціалів постраждалого - ОСОБА_5 замість ОСОБА_5, що не впливає на його допустимість як доказу (т.3,а.с.п.3-12).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Ці докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4, і ці кримінальні правопорушення вчинені саме ним, і його умисні дії кваліфікує:

- за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд також уточнює відстань, з якої було здійснено постріл у ОСОБА_5, що відповідатиме фактичним даним, встановленим під час судового розгляду.

Доводи обвинуваченого про свою непричетність до вбивства ОСОБА_5, колегія суддів розцінює як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення від покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, оскільки ці доводи спростовуються сукупністю покладених в основу вироку доказів, які дають підстави для висновку про причетність саме ОСОБА_4 до вчинення цього злочину, і зокрема вилученою у нього рушницею, з якої було вбито ОСОБА_5

Твердження сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих під час проведення обшуку без ухвали слідчого судді, а також відсутності правових підстав для проведення обшуку згідно з ч.3 ст.233 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки 16 березня 2014 року слідчий суддя розглянув відповідне клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, і встановив, що дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді (т.1,а.п.57).

Таким чином, обшук за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено у відповідності до порядку, передбаченого КПК України, а

тому протокол слідчої дії - протокол обшуку є допустимим доказом.

З огляду на це і речові докази, вилучені під час обшуку, є допустимими доказами, які використовуються судом і на які суд посилається при ухвалені вироку.

Твердження обвинуваченого про те, що рушниця і боєприпаси підкинуті в гараж працівниками міліції до початку обшуку, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не знайшли свого підтвердження. В ході судового розгляду свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтвердили свою участь у цій процесуальній дії, обставини обшуку, виявлення і вилучення вказаних предметів у їх присутності, що виключали можливість їх підкидання працівниками міліції до початку обшуку і під час його проведення. Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б свідчили про незаконність обшуку, судом не встановлено.

Показання свідка ОСОБА_32 про присутність невідомих осіб на території подвір'я домоволодіння ОСОБА_4 до початку обшуку, а також його і обвинуваченого показання про можливість несанкціонованого проникнення цих осіб до гаражу до початку обшуку за відсутності понятих, суперечать іншим доказам, зокрема показанням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_22 і ОСОБА_21, а тому колегією суддів розцінюються як безпідставні, а показання ОСОБА_32 також і недостовірні, що обумовлені дружніми стосунками з обвинуваченим.

Підстав для висновку, що свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_22 і ОСОБА_21 обмовляють обвинуваченого чи з інших підстав дають такі показання, колегія суддів не вбачає і вважає їх показання об'єктивними.

Посилання сторони захисту на застосування до ОСОБА_4 недозволених методів слідства як на підставу недопустимості протоколу його допиту (т.1,а.п.107-110), суд залишає поза увагою, оскільки ці показання, що були дані ним під час досудового слідства і зафіксовані у відповідному процесуальному документі, відповідно до ст.23 КПК України не мають доказового значення й суд на них не посилається у вироку.

Питання ж наявності чи відсутності в діях службових осіб кримінально караних діянь за застосування до ОСОБА_4 фізичного насильства, знаходиться поза межами об'єктивної сторони злочинів, інкримінованих обвинуваченому, і підлягають вирішенню у іншому кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про неможливість здійснити прицільний простріл при обставинах, встановлених експертом ОСОБА_26 у висновку № 70/07-930 від 04.08.2015 року, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях і спростовуються показаннями експерта ОСОБА_26

Разом з тим, колегія суддів враховує доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять оригіналу цифрового носія, на якому зафіксовані фотознімки, зроблені 15.03.2014 року при огляді місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2. Дана обставина свідчить про невиконання органом досудового слідства вимог ч.3 ст.107 КПК України, що на думку суду, не тягне за собою такого наслідку, як недопустимість доказу всього протоколу огляду місця події від 15.03.2014 року (т.1,а.п.13-22), оскільки при судовому розгляді кримінального провадження шляхом дачі судового доручення це питання вирішено і до матеріалів судового провадження долучено цифрові носії з вказаною інформацією (т.2,а.с.п.17-19,20-51), які відкриті сторонам у відповідності до ч.11 ст.290 КПК України.

Окремої оцінки заслуговують показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7 і ОСОБА_14, що були дані ними в ході кримінального провадження.

Так, у ході допиту 15.03.2014 року у якості свідка, ОСОБА_14 пояснювала слідчому, що зі слів ОСОБА_9, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які виходили на вулицю на звук перших пострілів, саме ОСОБА_4 стріляв по автомобілю ОСОБА_5, і що ОСОБА_9, який спілкувався з ОСОБА_4, не вдалося заспокоїти останнього (т.1,а.п.64-66).

Під час допиту в суді свідок ОСОБА_19 пояснила, що показання, які вона надавала слідчому, різняться з тими, що вона дає в суді у зв'язку з тим, що в день події вона перебувала у шоковому стані та на даний час подробиць вже не пам'ятає.

15.03.2014 року свідок ОСОБА_7 пояснював слідчому, що після конфлікту ОСОБА_4 зі ОСОБА_5, коли останній вистрелив з травматичного пістолету, ОСОБА_4 пішов з двору ОСОБА_9, а близько 16.00 години повернувся на велосипеді з рушницею і почав стріляти по автомобілю ОСОБА_5, а потім уїхав і він його більше не бачив. Хто стріляв у ОСОБА_5 і влучив у голову, він не бачив, але допускає, що постріл був здійснений зі сторони огороду, оскільки у двір ОСОБА_9 можливо зайти зі сторони вул. Шосейної через пивний магазин (т.1,а.п.80-81).

У суді ОСОБА_7 пояснив, що показання, які він надавав на досудовому слідстві не підтверджує, оскільки в день допиту перебував у стані алкогольного сп'яніння і очевидцем пострілів не був, а лише припускав викладене.

Свідок ОСОБА_10 при допиті слідчим 17.04.2014 року детально розповів про обставини, при яких він бачив особу з рушницею, описав її одяг, вік і статуру, а також зазначив, що зможе впізнати цю особу (т.2,а.п.78-79).

Того ж дня при пред'явленні ОСОБА_4 для впізнання свідок ОСОБА_10 зазначив, що серед пред'явлених для впізнання осіб більш схожим на особу зі зброєю, яку він спостерігав 15.03.2014 року, є ОСОБА_4 під № 3, оскільки він схожий за статурою і зростом (т.2,а.п.87-88).

У суді свідок ОСОБА_10 заявив, що обвинувачений не схожий на ту особу, яку бачив у день події, а впізнав його на досудовому слідстві через те, що по-перше, ОСОБА_4 був у наручниках; по-друге, інші особи, які пред'являлися для впізнання разом з ОСОБА_4, були йому знайомі.

Таким чином, у ході кримінального провадження зазначені свідки істотно змінили показання, заперечуючи окремі обставини, що вказують безпосередньо на обвинуваченого.

Суд зауважує, що показання цих осіб у суді суперечать сукупності наведених вище доказів і їхнім же показанням, що були дані у ході досудового розслідування, а наведені ними мотиви, з яких вони раніше давали інші показання, об'єктивно не підтверджуються і, на думку колегії суддів, є неспроможними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про явну недостовірність показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7 і ОСОБА_14, що були дані ними в судовому засіданні, а тому не посилається на них у вироку.

Показання інших свідків, що були допитані в ході судового розгляду за клопотанням сторін, і письмові докази, досліджені за клопотанням сторони обвинувачення, але на які суд не послався у вироку, судом не оцінюються, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять.

Таким чином, суд підсумовує, що докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.

Доводи захисту про недопустимість цих доказів і необхідність винесення виправдувального вироку є необґрунтованими.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинів та необхідність призначення йому покарання, передбаченого законом.

При визначенні виду і міри покарання колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_4, - раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини (29.11.2005 року за ч.1 ст.121 КК України, 13.11.2009 року за ч.2 ст.186 КК України та 30.01.2013 року за ч.1 ст.162 КК України), має одну незняту і непогашену судимість, задовільно характеризується органом місцевого самоврядування за місцем реєстрації, офіційно не працював, фактично має сім'ю і трьох доньок, зареєстрованих на прізвище цивільної дружини ОСОБА_33: ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_10 і ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_11, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Стадія залежності».

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 111 від 23.05.2014 року в період часу вчинення інкримінованих діянь ОСОБА_4 хронічним душевним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час диссоціальний розлад особистості. По своєму психічному стану в той період часу і в теперішній час міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (т.2,а.п.119-122).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 85 від 28.04.2016 року, у період часу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння він не перебував у стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який би істотно впливав на його свідомість і поведінку (т.4,а.с.п.43-46).

Обставин, що пом'якшують покарання, колегія суддів не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання, колегія суддів визнає вчинення особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4, який в період іспитового строку вчинив

середньої тяжкості та особливо тяжкий злочини, що свідчить про його небажання дотримуватися належної поведінки у суспільстві та законів держави, а також думку прокурора і представника потерпілого щодо виду і міри покарання, колегія суддів вважає необхідним призначити за правилами ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк ближче до максимальної межі санкції ч.1 ст.115 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

На досудовому слідстві та до початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_30 цивільний позов не заявляв.

02 грудня 2014 року суд відмовив представнику потерпілого у прийнятті цивільного позову, оскільки потерпілий не пред'явив цивільний позов до початку судового розгляду, розпочатого 02 липня 2014 року, і роз'яснив ОСОБА_30 право у відповідності до ч.7 ст.128 КПК України пред'явити позов у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 36061,30 грн. (393,12 + 1229,80 + 491,40 + 294,84 + 1228,50 + 491,40 +294,84 + 983,84 + 30653,56), що підтверджується довідками НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області (т.1,а.п.203,211,246,т.2,а.п.5,12,28,67,т.1,а.с.п.144,т.3,а.с.п.2)

Долю речових доказів колегія суддів вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З протоколу, складеного відповідно до ст.208 КПК України, убачається, що ОСОБА_4 затримано 16 березня 2014 року о 02 годині 40 хвилин (т.1,а.п.82-85).

За приписом ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Під час судового розгляду кримінального провадження колегією суддів установлено, що починаючи з 21 години 30 хвилин 15 березня 2014 року ОСОБА_4 у наручниках постійно перебував поряд зі слідчим, який з цього часу і до 23 години 55 хвилин 15 березня 2014 року проводив обшук (т.1,а.п.40-44).

З огляду на зазначене і вимог ст.209 КПК України, колегія суддів визначає момент затримання ОСОБА_4 з 21 години 30 хвилин 15 березня 2014 року, а не з 16 березня 2014 року, як про це зазначено у протоколі затримання та ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 16 березня 2014 року (т.1,а.п.90).

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.115 КК України і піддати кримінальному покаранню:

- за ч.1 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки,

- за ч.1 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять) років.

На підставі ч.1 ст.71, підпункту «б» п.1 ч.1 ст.72, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 14 (чотирнадцять) років.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання у відповідності до ст.209 КПК України, тобто з 21 години 30 хвилин 15 березня 2014 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 15 березня 2014 року по 07 липня 2016 року включно.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 36061,30 грн. (393,12 + 1229,80 + 491,40 + 294,84 + 1228,50 + 491,40 + 294,84 + 983,84 + 30653,56) (одержувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - за проведення судових експертиз № 70/10-719 від 07.04.2014 року, № 70/26/23-39 від 24.04.2014 року, № 70/07-224 від 03.06.2014 року, № 70/07-236 від 02.06.2014 року, № 70/07-225 від 03.06.2014 року, № 70/07-237 від 04.06.2014 року, № 70/07-291 від 23.05.2014 року, № 70/23-835 від 09.07.2014 року і № 70/07-930 від 04.08.2015 року).

Змиви речовини бурого кольору в трьох паперових конвертах, три стріляні гільзи та фрагмент картечі у паперових пакетах, гумовий тапок з написом «Адідас» зі слідами РБК, поміщений до спецпакету № 1668453, гільзи в спецпакетах № 2025328, № 0835594 і № 0385461, протяжка у спецпакеті № 0835605, зразки волосся, змиви з рук і обличчя ОСОБА_4 в трьох паперових пакетах, які знаходяться на зберіганні у Дніпропетровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов старшого слідчого СВ Дідик А.О. від 15.03.2014 року по квитанціях № 000533 і № 4/12014040440000560, та на підставі листа заступника начальника Дніпропетровського НДКЕЦ МВС від 11.07.2014 року № 12/2422, - після набрання вироком законної сили знищити як такі, що не мають матеріальної цінності.

Пневматичну гвинтівку «Hutsan», пістолет «Форт 12р» 9 мм серійний номер НОМЕР_7, мисливську рушницю ТОЗ-БМ № К НОМЕР_5 16 калібру 1956 року випуску, поміщену до спецпакету № 2071523, патронташ з 24 патронами 16 калібру, поміщені до спецпакету № 1668231, металеву коробку з порохом, поміщену до спецпакету № 1457141, коробку з кулями до пневматичної гвинтівки калібру 4,5 мм, поміщену до спецпакету № 1457143, які знаходяться на зберіганні у Дніпропетровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов старшого слідчого СВ Дідик А.О. від 15.03.2014 року і 04.06.2014 року по квитанціях № 000533, № 000519 і № 4/12014040440000560 - після набрання вироком законної сили звернути на користь держави.

Банку скляну з речовиною рослинного походження, яка по квитанції № 000532 на підставі постанов старшого слідчого СВ Дідик А.О. від 15.03.2014 року і 06.06.2014 року знаходиться у камері зберігання речових доказів Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Куртку чорну пухову, майку бежевого кольору, пуловер білого кольору з полосами червоно-синього кольорів, шкарпетку чорного кольору, тапок білого кольору, кепку зелено-чорного кольору і два мобільні телефони «Nokia», що належали ОСОБА_5, які знаходяться на зберіганні у Дніпропетровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов старшого слідчого СВ Дідик А.О. від 15.03.2014 року по квитанціях № 000533 та № 000519, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_30, а у разі відмови їх отримати, знищити як такі, що не мають матеріальної цінності.

Золотий ланцюг, золотий хрест та грошові кошти в сумі 885 грн., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_30 по розписці від 21 березня 2014 року, - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_5 та посвідчення водія серії НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_5, - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12014040440000560 у томі № 1 на 30 і 175 аркушах.

Автомобіль «Volvo S40» реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, дві пластикові картки «ПриватБанк», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 по розпискам від 19 березня 2014 року, - залишити у її розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Жилет, спортивну кофту чорного кольору «Адідас», спортивну куртку сірого кольору «Адідас» і спортивне взуття чоловіче коричневого кольору, приналежні обвинуваченому ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні у Дніпропетровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі листа заступника начальника Дніпропетровського НДКЕЦ МВС від 11.07.2014 року № 12/2422, - після набрання вироком законної сили повернути особам, уповноваженим ОСОБА_4

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя Ж.М. Озерянська