Ухвала суду № 58823298, 01.07.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16389/14-ц

У Х В А Л А

01.07.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., з участю представника відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у справі будівельно-технічну експертизу. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання, а проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_4 На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

15 січня 2016 року до суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які стосуються проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку на 16 квартир в м. Ужгород, вул. Фединця, 11, які необхідні для надання висновку по вказаній експертизі.

У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати наступні документи:

проектну документацію на будівництво багатоквартирного житлового будинку на 16 квартир в м. Ужгород вул. Фединця, 11, за станом на момент отримання декларації про початок виконання будівельних робіт (10 серпня 2012 року ЗК № 08312138056) в повному обсязі;

проектну документацію за станом на даний час в повному обсязі (із внесеними до неї змінами та/або доповненнями, якщо такі мали місце);

технічні умови до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки;

проектно-технологічну документацію в повному обсязі, в тому числі проект організації будівництва, проект виконання робіт;

повідомлення про початок виконання підготовчих робіт / про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, якщо таке мало місце;

звіт про проведення експертизи проектної документації; виконавчу документацію:

акт про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність обєкта;

акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій;

загальний журнал робіт:

спеціальні журнали з окремих видів робіт;

акти на закриття прихованих робіт;

акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання, якщо таке мало місце;

паспорти, сертифікати на будівельні матеріали, вироби і конструкції;

акти випробувань бетонних зразків, якщо такі мають місце.

Також просить надати технічний паспорт та/або інвентаризаційну справу на житловий будинок по вул. Підгірній, 4 в м. Ужгороді, де квартира № 1 належить позивачу ОСОБА_2

У звязку з цим, ухвалою суду від 18 січня 2016 року провадження у справі було відновлено.

10 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якої у порядку розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_4 у справі просить: витребувати в Ужгородського МВ ГУНП України у Закарпатській області інвентаризаційну справу на багатоквартирний житловий будинок в м. Ужгород вул. Підгірна, 4; витребувати від відповідача по справі, забудовника багатоквартирного житлового будинку на 16 квартир в м. Ужгород вул. Фединця, 11 ОСОБА_3 всі документи запитувані експертом у клопотанні, окрім інвентаризаційну справу на багатоквартирний житловий будинок в м. Ужгород вул. Підгірна, 4, в тому числі: проектну документацію на багатоквартирний житловий будинок на 16 квартир в м. Ужгороді вул. Фединця, 11 на момент отримання декларації на початок проведення будівельних робіт; проектну документацію на багатоквартирний житловий будинок на 16 квартир в м. Ужгороді вул. Фединця, 11 на даний момент; проектно-технологічну документацію в повному обсязі; повідомлення про початок виконання підготовчих робіт якщо таке мало місце; звіт про проведення експертизи технічної документації; виконавча документація; загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт; акти на закриття прихованих робіт; акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання якщо таке мало місце; паспорти на сертифікати на будівельні матеріали, вироби і конструкції, акти випробувань бетонних зразків тощо. В обґрунтування клопотання посилається на те, що інвентаризаційна справа міститься в Ужгородському МВ ГУНП України в Закарпатській області як доказ по кримінальному провадженню № 42012070030000007 щодо вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Що стосується інших запитуваних судовим експертом письмових доказів, як мають значення при проведення експертизи вказує, що зазначені докази знаходяться у розпорядженні забудовника ОСОБА_3, а тому можуть бути надані нею безпосередньо або шляхом витребування доказів.

Позивач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відповідачка частково не заперечує щодо задоволення клопотання про витребування доказів, а саме в частині витребування в Ужгородського МВ ГУНП України в Закарпатській області інвентаризаційної справи на багатоквартирний житловий будинок в м. Ужгороді, вул. Підгірна, 4. При цьому, в частині витребування документів від ОСОБА_3 остання заперечує. В попередньому судовому засіданні представником відповідачки було надано копію проектної документації на будівництво будинку, станом на момент подання декларації про початок виконання будівельних робіт, копію робочого проекту та копію проекту погодженого головним архітектором станом на кінець 2013 року. З приводу витребування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, то ОСОБА_3 таке не подавалося, оскільки підготовчі роботи, у відповідності до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувалися після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. При цьому інша документація, яку просить витребувати позивач у ОСОБА_3 відсутня, а тому в даній частині слід відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши заяву позивача про витребування доказів та клопотання експерта, заслухавши пояснення представника відповідачки, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд дослідивши зміст заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у заявника існують складнощі у витребуванні доказів, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно.

В той же час суду не надано будь-яких доказів, що заявник самостійно звертався із заявами про витребування вище зазначених доказів, зокрема в Ужгородського МВ ГУНП України в Закарпатській області інвентаризаційної справи на багатоквартирний житловий будинок в м. Ужгород, вул. Підгірна, 4.

Враховуючи те, що подана заява про витребування доказів не відповідає положенням ст. 137 ЦПК України, а також беручи до уваги пояснення представника відповідачки про відсутність у неї витребуваної інформації, окрім добровільно наданої в суді, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про витребування доказів.

Крім того, в попередньому судовому засіданні представником відповідачки суду було надано копію проектної документації на будівництво будинку, станом на момент подання декларації про початок виконання будівельних робіт, копію робочого проекту та копію проекту погодженого головним архітектором станом на кінець 2013 року.

Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд вважає за можливе його задовольнити частково та надати експерту надані представником відповідачки в судовому засіданні вищенаведені додаткові матеріали.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 143, 144, 202, 208-210, 294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про витребування доказів відмовити.

Клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

Надати судовому експерту ОСОБА_4 копію проектної документації на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Фединця, 11 в м. Ужгороді, копію робочого проекту багатоквартирного житлового будинку по вул. Фединця, 11 (Підгірній) в м. Ужгороді та копію проекту погодженого головним архітектором станом на кінець 2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.