Рішення № 5882240, 06.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/36806.10.09 За позовом Компанія «Камінова А/С»(Cheminova A/S)

До1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

науки України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт»

Про визнання повністю недійсним свідоцтва України №92249 на знак для товарів і

послуг «СУПЕРВІНЦИТ»

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Жухевич О.В.- предст. (дов. від 30.05.2008р.)

Від відповідачів 1. не зявився

2. Духовна О.В. предст. (дов. від 04.09.2009р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт»про визнання повністю недійсним свідоцтва України №92249 на знак для товарів і послуг «СУПЕРВІНЦИТ». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зареєстрована за відповідачем-2 торговельна марка «СУПЕРВІНЦИТ»не відповідає умовам надання правової охорони та свідоцтво України №92249 видане внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача, як власника міжнародної реєстрації №775736.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2008р. порушено провадження у справі №20/368, розгляд справи призначено на 22.10.2008р.

22.10.2008р. судом одержано відзив від відповідача-2 на позовну заяву, у якому відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

Представник відповідача-1 у судове засідання 22.10.2008р. не зявився, відповідач-1 відзиву на позов не надав.

У звязку з неявкою у судове засіданні представника відповідача-1 та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 22.10.2008р. відкладено.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача-2 звернулись до суду з письмовими клопотаннями про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-1 в усних поясненнях підтримала заявлені позивачем та відповідачем-2 клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

Оскільки для розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, ухвалою від 05.11.2008р. суд призначив у справі №20/368 судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському НДІ судових експертиз та зупинив провадження у справі.

22.07.2009р. судом одержано висновок №11275 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 05.06.2009р. з матеріалами справи №20/368.

У звязку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №20/368, ухвалою від 25.08.2009р. провадження у справі поновлено, а справа призначена до судового розгляду на 09.09.2009р. Ухвала про поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду датована 25.08.2009р., у звязку з відпусткою судді Палія В.В.

03.09.2009р. судом одержано клопотання від відповідача-2 про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням представника відповідача-2 у відпустці.

09.09.2009р. судом одержано клопотання від відповідача-1, у якому відповідач-1 просить суд відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитись з висновком судової експертизи.

У судовому засіданні 09.09.2009р. представник позивача надав суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експертизи, у яких просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи судом задоволені.

За наведених обставин, розгляд справи 09.09.2009р. відкладено.

23.09.2009р. судом одержано клопотання від представника відповідача-2 про призначення у справі повторної судової експертизи, у звязку з тим, що у висновку №11275 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 05.06.2009р. експертом допущено помилки.

23.09.2009р. судом одержано додаткові письмові пояснення від відповідача-2 до відзиву на позовну заяву, у якому відповідач-2 просить суд призначити повторну судову експертизу та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 23.09.2009р. представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог зважаючи на те, що позивачем не надано доказів порушення його прав, невизнання або оспорювання його прав та інтересів.

У судовому засіданні 23.09.2009р. розгляд клопотання відповідача-2 про призначення у справі повторної судової експертизи перенесено судом на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 06.10.2009р. представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд не призначати повторну судову експертизу у справі №20/368 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 06.10.2009р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення у справі повторної судової експертизи, з огляду на обставини, які викладені у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши у судових засіданнях оригінали документів, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

.

В С Т А Н О В И В:

Позивач є власником міжнародної реєстрації №775736 від 29.01.2002р. на знак для товарів і послуг «VINCIT», яка діє на території України у повному обсязі з 29.01.2002р. Правова охорона міжнародної реєстрації №775736 розповсюджується на товари 01 та 05 класів МКТП.

26.05.2008р. Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України зареєстровано знак для товарів і послуг «СУПЕРВІНЦИТ»на імя відповідача-2 і видано свідоцтво №92249 на знак для товарів і послуг «СУПЕРВІНЦИТ»щодо товарів 05 класу МКТП, а саме:

фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування; пластирі, перевязувальні матеріали; матеріали для пломбування зубів і виготовлення зубних виліпків; дезінфікувальні засоби; препарати для знищення паразитів і шкідників; фунгіциди, гербіциди.

Дата подання заявки відповідачем-2 на реєстрацію знака «СУПЕРВІНЦИТ»- 17.01.2007р.

Позивач вважає, що зареєстрований знак «СУПЕРВІНЦИТ»(свідоцтво №92249) не відповідає умовам наданням правової охорони, з наступних підстав.

Позначення «СУПЕРВІНЦИТ»(свідоцтво №92249) є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком «VINCIT»за міжнародною реєстрацією №775736 для таких самих (тотожних) товарів 05 класу МКТП; знак для товарів і послуг «СУПЕРВІНЦИТ» (свідоцтво №92249) є оманливим або може ввести в оману споживачів у звязку з тим, що породжує або може породити у свідомості споживачів асоціації, повязані з певним товаром або товаром, які насправді не відповідають дійсності.

Відповідач-1 у відзиві просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем не доведено порушення його прав, невизнання або оспорювання його прав чи інтересів зі сторони відповідачів.

Відповідач-2 у відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на проведену кваліфікаційну експертизу заявки відповідача-2, за результатами якої відповідачу-2 було видано свідоцтво України на знак для товарів і послуг «СУПЕРВІНЦИТ»(свідоцтво №92249).

З метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору у справі №20/368 призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Київському НДІ судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені наступне питання:

-Чи є знак для товарів і послуг «СУПЕРВІНЦИТ»(свідоцтво України №92249) схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «VINCIT»(міжнародна реєстрація №775736)?

-Чи є знак для товарів і послуг «СУПЕРВІНЦИТ»(свідоцтво України №92249) оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар у звязку з використанням знаку для товарів і послуг VINCIT»(міжнародна реєстрація №775736)?

-Чи є товари, щодо яких здійснено реєстрацію знака для товарів і послуг «СУПЕРВІНЦИТ» (свідоцтво України №92249) для товарів 05 класу МКТП, тими самими чи спорідненими з товарами, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг «VINCIT»(міжнародна реєстрація №775736) для товарів 01 та 05 класів МКТП?

22.07.2009р. Господарським судом міста Києва отримано матеріали справи №20/368 із висновком експертизи №11275 від 05.06.2009р., відповідно до якого знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №92249 «СУПЕРВІНЦИТ»є схожим зі знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №775736 «VINCIT», раніше зареєстрованим у тому числі на території України, на імя іншої особи для таких самих товарів 5 класу МКТП, настільки, що їх можна сплутати; знак для товарів і послуг «СУПЕРВІНЦИТ»(свідоцтво України №92249) є оманливим щодо товару та особи, яка виробляє товар, у звязку з використанням знаку для товарів і послуг «VINCIT»(міжнародна реєстрація №775736).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Підстави для відмови в наданні правової охорони, як і для висновку про невідповідність вже зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони визначені ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зокрема, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. Не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Відповідно до абзацу 5 п. 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 №3771-ХІІ «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

У вирішенні спорів повязаних з визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з питань невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для зясування питань, що потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функцій експерта.

Враховуючи наведене положення, судом призначено експертизу обєктів інтелектуальної власності у справі №20/368 яку доручено провести Київському НДІ судових експертиз.

Згідно з висновком експертизи №12275 від 05.06.2009р. знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №92249 «СУПЕРВІНЦИТ»є схожим зі знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №775736 «VINCIT», раніше зареєстрованим у тому числі на території України, на імя іншої особи для таких самих товарів 5 класу МКТП, настільки, що їх можна сплутати; знак для товарів і послуг «СУПЕРВІНЦИТ»(свідоцтво України №92249) є оманливим щодо товару та особи, яка виробляє товар, у звязку з використанням знаку для товарів і послуг «VINCIT»(міжнародна реєстрація №775736).

Суд оцінює зазначений висновок експертизи як належний доказ у справі №20/368.

Посилання відповідача-2 на те, що висновок експертизи №12275 є таким, що містить помилки (на думку представника відповідача-2, між знаками позивача та відповідача-2 існує звукова (фонетична) різниця, за графічними ознаками порівнювані позначення є різними, підсилюючий префікс «Супер»значно впливає на семантичну ознаку), не приймається судом до уваги, оскільки зазначені відповідачем-2 обставини ґрунтуються на власній позиції представника відповідача-2, який не має спеціальних знань та кваліфікацію експерта (спеціаліста) за спеціальністю «Дослідження, повязані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями». У той же час, експертиза у справі №20/368 проведена судовим експертом, який має відповідні вищі філологічну та юридичні освіти, вищу освіту у сфері інтелектуальної власності, пройшов відповідну підготовку та отримав кваліфікацію судового експерта (включений до Державного реєстру атестованих судових експертів), має стаж експертної роботи із 2006року.

Таким чином, на підставі вивчення матеріалів справи, результатів експертизи та пояснень сторін, суд приходить до висновку, що знак для товарів і послуг «СУПЕРВІНЦИТ»(свідоцтво України №92249) не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №92249 «СУПЕРВІНЦИТ»є схожим зі знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №775736 «VINCIT», раніше зареєстрованим у тому числі на території України, на імя іншої особи для таких самих товарів 5 класу МКТП, настільки, що їх можна сплутати; знак для товарів і послуг «СУПЕРВІНЦИТ»(свідоцтво України №92249) є оманливим щодо товару та особи, яка виробляє товар, у звязку з використанням знаку для товарів і послуг «VINCIT»(міжнародна реєстрація №775736).

При цьому суд зазначає, що у висновку №12275 експертом встановлено, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №92249 «СУПЕРВІНЦИТ»зареєстрований для тих самих товарів 5 класу, що й знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №775736 «VINCIT». Позначення «СУПЕРВІНЦИТ»не є здатним виконувати визначену для знаків для товарів і послуг розрізняльну функцію через його схожість із раніше зареєстрованим знаком за міжнародною реєстрацію №775736 «VINCIT»для таких самих послуг та оманливість, викликаною такою схожістю.

Таким чином, свідоцтво України на знак для товарів і послуг №92249 підлягає визнанню недійсним повністю, у звязку з невідповідністю знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

В обґрунтування порушеного права позивач посилається на те, що головне прагнення (інтерес) заявника торговельної марки полягає не лише у закріплені виключного права забороняти іншим особам використовувати товарний знак, що досягається шляхом здійснення міжнародної реєстрації знака, а й в подальшій можливості його фактичної реалізації. У разі видачі свідоцтва на знак, що не відповідає умовам надання правової охорони, зокрема, з огляду на схожість з раніше зареєстрованим знаком стосовно однорідних товарів і послуг, втрачається основна функція та призначення знака, закладені у визначенні поняття «знак для товарів і послуг», а саме, - відрізняти товари і послуги одних осіб від товарів і послуг інших осіб, тим самим допускаючи порушення прав інших осіб. Таким чином, наданням правової охорони позначенню «СУПЕРВІНЦИТ»та видачею свідоцтва України №92249 на знак для товарів і послуг порушені виключні права позивача як власника міжнародної реєстрації №775736 на торговельну марку «VINCIT»та охоронюваний законом інтерес позивача щодо вказаної торговельної марки.

Законом України ”Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” (ст.2) визначені повноваження Установи у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, зокрема, передбачено, що Установа забезпечує опублікування офіційних відомостей про знаки для товарів і послуг. Установа це центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності (наведені функції якого виконує Державний департамент інтелектуальної власності).

За таких обставин, позовна вимога про зобовязання Державного департаменту інтелектуальної власності внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України №92249 від 26.05.2008р. на знак для товарів і послуг «СУПЕРВІНЦИТ» та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати свідоцтво України №92249 від 26.05.2008р. на знак для товарів і послуг «СУПЕРВІНЦИТ»недійсним повністю щодо усіх товарів 05 класу МКТП.

3. Зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (вул. Урицького, 45, м. Київ-35, МСП 03680, код ЄДРПОУ 2176978) внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України №92249 від 26.05.2008р. на знак для товарів і послуг «СУПЕРВІНЦИТ»та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, код ЄДРПОУ 30632100) на користь Компанії «Камінова А/С»(Cheminova A/S) (Тіборенвей 77, ДК-7673 Харбоере, Данія) 85,00грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій