Ухвала суду № 58820712, 30.06.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9412/15-к

Провадження 1кп/712/156/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.,

суддів - Чечот А.А.,

- ОСОБА_1,

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.,

з участю: прокурора Рейдала Ю.Д.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника цивільного позивача ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 12013250020000151 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи свої вимоги тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме не усунуті недоліки, які були вказані в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року та в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 17.12.2015 року. Обвинувальний акт не містить достовірних відомостей про потерпілого у цьому провадженні. В обвинувальному акті не чітко викладено формулювання обвинувачення кожному з обвинувачених, не розмежовано їх дії та відповідальність. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам Закону.

Обвинувальний акт складений, затверджений та переданий до суду поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження № 120132500200000151.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_5, обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підготовчому судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту підтримали, просили суд повернути обвинувальний акт прокурору прокуратури Черкаської області для належного оформлення та усунення недоліків.

Прокурор та представник цивільного позивача на підготовчому судовому засіданні заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору, вважають, що обвинувальний акт складений відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням закону України про кримінальну відповідальність. Стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

В обвинувальному акті не чітко викладено формулювання обвинувачення кожному з обвинувачених, не розмежовано іх дії та відповідальність. Відсутнє посилання на час, конкретне місце, спосіб скоєння, мета та мотиви вчинення злочину, що є обов*язковими складовими для формулювання обвинувачення.

Частина 1 ст. 2 КК України зазначає, що підставою кримінальною відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Однак в порушення ч. 1 ст. 2 КК України, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, правова кваліфікація у цьому обвинувальному акті обмежується лише зазначенням диспозиції частини статті КК України.

Крім цього, слідчим та прокурором зовсім не розкрито кваліфікуючих ознак - вчинення повторно та організованою групою. Так, у обвинувальному акті не зазначено, зокрема, у викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення, в чому полягає повторність вчинення того чи іншого кримінального правопорушення кожним із обвинувачених та не наведено жодних обставин та обов'язкових ознак, які дали б змогу переконатися, що має місце організована група, не зазначено і виду співучасті кожного із обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Із викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення незрозуміло чи виконали ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договори підряду.

Органами досудового розслідування в обвинуваченні зазначено, що обвинувачені складали акти про виконання робіт, вносили в них неправдиві дані, завищували вартість робіт, матеріалів, опроцентовки не передбачених проектом. Якщо були виконані роботи, послуги та витрачені матеріали, то органи досудового розслідування зобов*язані дослідити та вказати на яку суму були виконані роботи, послуги та витрачені матеріали, вказати різницю завищення вартості робіт, послуг та матеріалів, оскільки лише різниця вартості може складати суть протиправних дій, а не вся сума витрат загалом. Вказані обставини впливають на правильність кваліфікації дій винних осіб та в послідуючому на розмір покарання.

В обвинувальному акті зазначені дві різні суми привласнених коштів, однак їх походження не встановлено і суми не співпадають із сумою заявленого в справі позову.

Також обвинувальний акт не містить достовірних відомостей про потерпілого у цьому провадженні, що грубо порушує вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПУ України.

Відповідно до вимог ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В реєстрі, який доданий до обвинувального акту повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України був повернутий прокурору. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.12.2015 року апеляційна скарга прокурора на ухвалу суду від 04.09.2015 року залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін. Прокурор вказані недоліки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси та в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області не виконав, тому прокурору слід виконати вказівки, які зазначені в вищевказаних ухвалах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 316, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 12013250020000151 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернути прокурору прокуратури Черкаської області.

Зобовязати прокурора прокуратури Черкаської області усунути виявлені недоліки протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Ухвалу негайно направити прокурору прокуратури Черкаської області для усунення зазначених в ній недоліків обвинувальних актів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий -

Судді