Ухвала суду № 58820261, 07.07.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/4484/14-а

номер провадження 2-адр/695/1/16

Категорія

УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі Біленко Н.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 К.М. про винесення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення судового контролю шляхом визнання протиправними дій ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області по невиконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю шляхом визнання протиправними дій ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області по невиконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015р.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 05.11.2015р. заяву в порядку ст. 267 КАС України про визнання дій протиправними у зв'язку з невиконанням судового рішення було залишено без розгляду. Вказана ухвала була оскаржена.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

26.11.2015р. було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн., квитанція про сплату направлена на адресу Київського апеляційного адміністративного суду за № 30 від 26.11.2015р.

10.12.2015 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була задоволена, справу направлено до Золотоніського міськрайонного суду для продовження розгляду по суті.

Однак апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, не зважаючи на те, що в доповненнях до апеляційної скарги ставилося питання про стягнення судових витрат.

У зв'язку з цим 30.12.2015р. до Київського апеляційного адміністративного суду заявником була направлена заява про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення понесених судових витрат в розмірі 1218,00 грн. з Управління пенсійного Фонду України в ОСОБА_3 районі Черкаської області.

На вказану заяву Київський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні зазначив, що питання стягнення понесених судових витрат має бути вирішено лише за результатами розгляду по суті заяви про визнання дій УПФУ в ОСОБА_3 районі Черкаської області протиправними.

12 березня 2016 року Золотоніський міськрайонний суд своїм рішенням (ухвалою) у справі №695/4484/14-а (номер провадження 6-а/695/1/16) визнав дії ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо неналежного перерахування ОСОБА_2 пенсії відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015р. - неправомірними. Вказане судове рішення (ухвала) набрало законної сили. У звязку з цим просить суд постановити додаткову ухвалу у справі №695/4484/14-а, якою присудити (стягнути) понесені заявником судові витрати в розмірі 1218,00 грн. по сплаті судового збору з ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

В судове засідання представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заяви, мотивуючи свою позицію тим, що 10.12.2015 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 05.11.2015 задоволена. Додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат із ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в сумі 1218,00 грн. не було винесено. Рішення Київського апеляційного адміністративного суду набрало законної сили. У випадку задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення у справі № 695/4484/14-а фактично буде змінене рішення Київського апеляційного адміністративного суду, а повноваження для зміни рішення Київського апеляційного адміністративного суду в суді першої інстанції відсутні. Крім того, відповідно до п. 4 ст. 160 окремим документом викладаються ухвали з питань, які вирішуються під час судового розгляду. Питання щодо сплати судових витрат під час судового розгляду не вирішувалося, а отже винесення окремого судового рішення суперечитиме чинному законодавству. До того ж, справа № 695/4484/14-а розглядалася протягом 2014-2015 років, а відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» їв редакції, що діяла до 01.09.2015) Пенсійний фонд України та його органи в цей період були звільнені від сплати судового збору, у звязку з чим підстав для стягнення коштів із ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області немає, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_4, заслухавши заперечення представника відповідача, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016р. вбачається, що питання про розподіл судових витрат, у тому числі витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2015р., підлягає вирішенню судом першої інстанції одночасно із прийняттям судового рішення за результатами вирішення заяви ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Черкаської області.

Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області ОСОБА_1, що наведені вище, не є переконливими, оскільки це суперечить вимогам ч.1 ст. 168 КАС України.

За вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 К.М. про винесення додаткового рішення підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 К.М. про винесення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення судового контролю шляхом визнання протиправними дій ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області по невиконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015р. - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 1218,00 грн. по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_5