Ухвала суду № 58820067, 08.07.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 1716/4592/2012

Номер провадження 2-зз/570/12/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що постановою державного виконавця Чалик О.В. від 11.06.2013 року був накладений арешт на його майно, та оголошена заборона на його відчуження. На даний час заявник повністю сплатив існуючу заборгованість. На звернення зняти арешт з майна державний виконавець повідомив, що такі дії можуть бути вчинені тільки в судовому порядку. За таких умов заявник звертається до суду та просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яка була прийнята державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 11.06.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 37738634; зняти арешт з майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), та зняти заборону на його відчуження.

Заявник не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви подану ним заяву підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Державний виконавець Рівненського районного відділу ДВС не заперечує проти задоволення заяви та просить справу розглянути без її участі.

Стягувачка не зявилася в судове засідання.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін, які не зявилися. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно до рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 1716/4592/2012 з заявника були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання двох дітей. На виконання рішення суду Рівненським районним судом Рівненської області 16.04.2013 року був виданий виконавчий лист, та постановою державного виконавця від 23.04.2013 року було відкрите виконавче провадження.

У звязку з тим, що заявник здійснював сплату аліментів не в повному обсязі, утворилася заборгованість. Постановою державного виконавця Чалик О.В. від 11.06.2013 року був накладений арешт на майно заявника та оголошена заборона на його відчуження.

На даний час заявник повністю сплатив існуючу заборгованість. На його звернення зняти арешт з майна державний виконавець повідомив, що такі дії можуть бути вчинені тільки в судовому порядку, тому заявник звернувся до суду.

Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує порядок зняття арешту з майна. Зокрема, частина 5 цієї статті зазначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Частина 4 ст. 82 ЦПК України визначає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на положення Закону України «Про виконавче провадження» подана заявником заява до Рівненського районного суду Рівненської області є єдиним способом захисту його прав.

Про відсутність будь-якої заборгованості зі сплати аліментів, так і відсутність будь-яких інших виконавчих проваджень свідчить довідка № 6581 від 23.06.2016 року, та письмова заява державного виконавця.

За таких умов заява підлягає до задоволення.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

ОСОБА_4 України «Про судовий збір» (стаття 4) передбачає випадки справляння судового збору, і за подачу заяви про скасування арешту з майна не передбачено, що судовий збір має справлятися. Тому сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. має бути повернутий заявнику.

Керуючись ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яка була прийнята державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 11.06.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 37738634.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), та зняти заборону на його відчуження.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що був сплачений згідно до реквізитів квитанції № 60 від 23.06.2016 року через АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.