Ухвала суду № 58819846, 07.07.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2869/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дубно клопотання представиника ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про те, що позовна заява ПАТ "Універсал Банк" повинна бути залишена без розгляду, так як вона не відповідає вимогам за формою та змістом ст.119,120 ЦПК України. Позивачем не сплачено судовий збір, який мав бути ним сплачений до подання позовної заяви. У даному випадку суд повинен був залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків. Позовна заява ПАТ "Універсал Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка відповідала вимогам за формою і змістом ст.119 і 120 ЦПК України не подавалася, так як вона відсутня в матеріалах справи №559/2869/15-ц. В матеріалах справи 559/2869/15-ц знаходиться клопотання предстанвика ПАТ "Універсал Банк" як третьої особи без самостійних вимог, про залучення його третьою особою з самостійними вимогами до участі у справі №559/156/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб КП "Архітректор", Варковицької сільської Ради, ПАТ "Універсал Банк" про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В задоволенні даного клопотання було відмовлено. Додатком до клопотання вих.№019/757 від 9.11.2015 року у справі №559/156/15-ц була позовна заява ПАТ "Універсал Банк", як третьої особи яка завляє самостійні вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третіх осіб КП "Архітектор", Варковицької сільської Ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому позивачем у даній позовній заяві вказано ОСОБА_4, а ПАТ "Універсал Банк" третьою особою, що заявляє самостійні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6 не можуть бути відповідачами по справі, оскільки після смерті ОСОБА_8 вони не є власниками - спадкоємцями нежитлової будівлі, яке було предметом договору іпотеки №07-553-ІФ-2007, від 5.09.2007 року за кредитним договором між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_8

Крім того не може бути залучено у справі про звернення стягнення на предмет іпотки інших осіб крім ПАТ "УніверсалБанк" та ОСОБА_4

Згідно рішення Дубенського міськрайонного суду від 11.11.2015 року у справі №559/156/15 за ОСОБА_4 визнано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться по вул.Гранична 2 в с.Крилів Дубенського району в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8 Рішенням від 19.05.2016 року апеляційного суду Рівненської області дане рішення не змінено. В порушення ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява справи №156/15-ц найменування третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ "Універсал_Банк" містить ім"я позивача ОСОБА_4, який не є позивачем, ім"я представника позивача ОСОБА_3, яка не є представником позивача, заява підписана предстаником ПАТ "Універсал Банк", як третої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 Позовна заява не містить ціни позову, не зазначена дата її подання, що унеможливлює визнання повноваження особи, що підписала дану заяву.

ПАТ "Універсал Банк", як третя особа що заявляє самостійні вимоги просить стягути 6700 доларів США, що згідно висновку вартості майна від 5.11.2015 року ТОВ "Оцінка і консультатції" становить 154 600 грн. Таким чином ПАТ "Універсал Банк" повинен був сплатити за подання позовної заяви суму судового збору 2319 грн., а не 1774,50 грн., що підтверджує платіжне доручення №1780/30 від 6.11.2015 року. Згідно оціночного акту від 23.10.2015 року КП "Архітектор" Дубенської міської Ради вартість нежитлової будівлі в с.Крилів вул.Гранична 2 Дубенського району становить 385803 грн. Таким чином суддя Тростянчук Г.Г. без додержання вимог ст.121 ч.1 ЦПК України відкрив провадження по справі 559/2869/15-ц за клопотанням ПАТ "Універсал Банк" про залучення до участі у справі №559/156/15-ц як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги в задовленні якого було відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала з підстав викладених у заяві.

Представник позивача просить відхилити дане клопотання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з тих підстав, що зазначені представинком ОСОБА_4

Керуючись: ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб КП "Архітектор", Варковицька сільська Рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: