Ухвала суду № 58818011, 07.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/6060/13-ц 07.07.2016 07072016 07.07.2016

Провадження № 22ц/784/1598/16 Суддя першої інстанції Кокорєв В.В.

Справа№489/6060/13-ц

Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

7 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» (надалі ПАТ «Український ОСОБА_6», ОСОБА_6) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (надалі ТОВ «ОСОБА_7), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області(надалі ВДВС), реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2013 року ПАТ «Український ОСОБА_6» звернувся до суду з позовом, який уточнив в подальшому, до ТОВ «ОСОБА_7, ВДВС, реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що в процесі примусового виконання рішень Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь Банку 3241393,53 грн. заборгованості за кредитним договором, державним виконавцем було описано, а 26 квітня 2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» незаконно реалізовано з третіх прилюдних торгів нежитлове приміщення належне боржнику, яке знаходилось в іпотеці Банку.

Проведення третіх прилюдних торгів суперечить п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 вересня 2011 року №3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг». Крім цього, майно оцінено за звітом, що втратив чинність, і уцінено з порушенням Закону України «Про іпотеку». Торги проведені не за вказаною у повідомленні адресою, що порушило права позивача, і всупереч його клопотання про відкладення провадження дій з підстав укладення мирової угоди.

Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнень позовних вимог, ОСОБА_6 просив суд визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 26 квітня 2013 року, визнати неправомірними дії державного виконавця і заборонити реєстраційній службі здійснювати реєстрацію права власності на спірне майно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними результати третіх прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі-магазину, загальною площею 314,2 кв. м., розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 16-В, проведені 26 квітня 2013 року Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» на виконання судового рішення за виконавчим листом №2-351/11, виданим 12 липня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Також розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: суд не звернув уваги на те, що під час проведення прилюдних торгів ОСОБА_6 жодного разу не оскаржив дії щодо призначення, проведення та уцінки майна, що підлягало реалізації, а також

позивач не зазначав при зверненні до суду та не довів при розгляді справи, що договір купівлі-продажу, укладений за результатами прилюдних торгів, порушує права Банку і в чому це полягає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у ВДВС на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2011 року у справі № 2-351/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_8 на користь ПАТ «УПБ» заборгованості за кредитним договором № 231 від 02 квітня 2007 року в розмірі 3241 393,33 грн., боржником в якому вказано ОСОБА_8

Виконавче провадження відкрито постановою від 23.08.2012, винесеною головним державним виконавцем Квашенком С. С.(т. 1 а.с.143)

У ході виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису й арешту нерухомого майна - нежитлової будівлі-магазину за адресою: пр. Миру, 16 в м. Миколаєві, яке належало боржнику на праві власності та було предметом іпотеки відповідно до нотаріально посвідченого договору іпотеки від 02 квітня 2007року.

10 жовтня 2012 року на підставі постанови державного виконавця від 7 вересня 2012 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-Південь» визначено вартість нерухомого майна в розмірі 818 064,00 грн. (т.2 а.с. 140-148)

Державним виконавцем було направлено документи Миколаївській філії ТОВ «Укрспецторг Групп» для реалізації на прилюдних торгах, з яким Відділом примусового виконання рішень укладено договір № 15-0171/13 від 15 лютого 2013 року.

Прилюдні торги призначалися на 13 березня та 05 квітня 2013 року, але визнані такими, що не відбулися (т. 1 а.с. 95-96).

За результатами цих торгів державним виконавцем проведено уцінку нерухомого майна.

Так, після перших торгів вартість нерухомого майна зменшена до 736 257,60 грн. (на 10%), а після других торгів до 409 032,00 грн. (на 40 %) (т.1 а.с.106,108).

Інформацію про їх проведення торгівельною організацією оприлюднено 09 квітня 2013 року на офіційному Інтернет сайті ДП «Інформаційний центр» в «Системі реалізації арештованого та конфіскованого майна» за № 493173 та місцевій газеті «Родной причал» № 15 (1207) за 3-9 квітня 2013 року (т. 1 а.с.97,111)

22.04.2013 між ПАТ "Український ОСОБА_6" та ОСОБА_8 було укладено мирову угоду (а.с.11).

Згідно з заявою від 22 квітня 2013 року ПАТ "Український ОСОБА_6" просив відкласти провадження виконавчих дій на строк 10 робочих днів у зв'язку з підписанням та направленням до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області для затвердження мирової угоди (а.с.13).

Проте провадження виконавчих дій не було відкладено, проведення аукціону не зупинено державним виконавцем.

26 квітня 2013 року були проведені треті прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна за початковою ціною 409 032 грн. та за продажною ціною 410000 грн., за результатами яких переможцем визнано ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 113, т. 2 а.с. 155).

Правовий аналіз законодавчих актів, що регулюють призначення та проведення прилюдних торгів викладено в постанові Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року № 6-174цс14, де зазначено, що аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №745/4038 (далі - Тимчасове положення), якими визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, та норм Закону України «Про іпотеку», зокрема статей 33, 41-49 цього Закону, якими визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про наступне.

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів,-норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Установлено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна проводились у межах виконавчого провадження з виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалося, а тому суд першої інстанції підставно керувався при вирішення спору нормами Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року № 512/5 (далі-Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і діяла на час проведення торгів.

За п.п. 4.5.10-4.5.12 цієї ж Інструкції, у разі якщо майно не було продано у звязку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, в якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його уцінки, державний виконавець проводить повторну уцінку в порядку, визначеному підпунктом 4.5.10 цього пункту.

За п. 4.5.11 Інструкції, якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його уцінки, державний виконавець проводить повторну уцінку в порядку, визначеному підпунктом 4.5.10 цього пункту.

Якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його повторної уцінки, державний виконавець пропонує стягувачу (стягувачам) залишити це майно за собою. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 Закону (п. 4.5.12).

Таким чином, Інструкцією з організації примусового виконання рішень у редакції, що була чинною на час проведення прилюдних торгів, передбачено право стягувача (стягувачам) залишити майно за собою у випадку, якщо майно втретє не було реалізовано в установленому порядку після його повторної уцінки.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України» Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З матеріалів справи вбачається, що звіт про оцінку майна боржника було підписано 12 жовтня 2012 року, отже звіт є чинним до 12 квітня 2013 року, а треті прилюдні торги проведені 26 квітня 2013 року, тобто коли звіт про оцінку майна вже не був чинним.

Після збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення і проведення торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах.

Така правова позиція Верховного Суду України вбачається при розгляді справи № 6-85цс15 та викладена у поставі за результатами розгляду цієї справи від 22 квітня 2015 року.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені правові норми, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що прострочення звіту оцінки майна на момент проведення прилюдних торгів є правовою підставою для визнання результатів проведення цих торгів недійсними.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час проведення прилюдних торгів ОСОБА_6 жодного разу не оскаржив дії щодо призначення, проведення та уцінки майна, що підлягало реалізації не позбавляє ОСОБА_6 права звернутатися до суду з позовом щодо оскарження результатів цих прилюдних торгів.

При зверненні до суду ОСОБА_6 зазначав, що внаслідок проведення третіх прилюдних торгів з реалізації спірного майна, порушені його права як стягувача, на задоволення його вимог до боржника ОСОБА_8, оскільки оцінка вартості майна, що є обєктом торгів, впливає на розмір задоволених вимог стягувача. Ці ж обставини знайшли своє підтвердження при розгляді справи. За такого, твердження в апеляційній скарзі, що позивач не зазначав при зверненні до суду та не довів при розгляді справи, що договір купівлі-продажу, укладений за результатами прилюдних торгів, порушує права Банку є безпідставними.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на той факт, що в подальшому ОСОБА_6 при оформленні свідоцтва про право власності на спірну нерухоме майно погодився з вартістю цього майна, яка була раніше визначено державним виконавцем при проведенні прилюдних торгів, на зазначений висновок районного суду не впливає.

Згідно з вимогами ст. 303 ЦПК України судова колегія перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і не знайшла підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_9