Постанова № 58817981, 02.07.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1971/14-а Провадження №2-а/486/8/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про зобов'язання виплатити заборгованість з пенсійного забезпечення, призначеного з урахуванням пільгового обчислення страхового стажу.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

виконати постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року у справі № 486/2606/13-а та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року;

зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області виконати постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року в частині урахування трудового стажу (робота в районах Крайньої Півночі в 1974, 1976, 1979 і 1984 роках в першу чергу);

зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області виплатити йому заборгованість з пенсійного забезпечення, призначеного з урахуванням пільгового обчислення страхового стажу, в розмірі 9 177 грн та щомісячно здійснювати доплату до пенсії згідно з перерахунком.

В обґрунтування вимог зазначав, що згідно постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області зобов'язано було здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі в 1974, 1976, 1979 і 1984 роках. Однак відповідач неправильно здійснив перерахунок пільгового стажу, нарахувавши пільговий стаж - 24 роки 8 місяців 24 дні, загальний стаж - 42 роки 21 день. На його думку, пільговий стаж за вказані роки складає 37 років 1 місяць 6 днів, тобто до нарахованого відповідачем пільгового стажу необхідно додати 12 років 4 місяці 12 днів, оскільки один рік роботи в районах Крайньої Півночі прирівнюється до 1,5 року (24 роки 8 місяців 24 дні + 12 років 4 місяці 12 днів = 37 років 1 місяць 6 днів). Крім цього, згідно розрахунку відповідача його робота в інших місцях становить 10 років 1 місяць, тому загальний стаж роботи складає 47 років 1 місяць, тоді доплата за понаднормовий стаж складає 208,78 грн (47 років - 25 років = 22 роки х 9,49 грн = 208,78 грн).

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вищим адміністративним судом від 25.03.2016 року постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.11.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015р. скасовано в якій вищий суд звернув увагу на ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України. На виконання ухвали вищого суду суд дослідив в судовому засіданні матеріали адміністративної справи №486/2606/13-а.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті встановлено наступне.

Ухвалою вищого адміністративного суду від 25.03.2016 р. постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.11.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015р. скасовано.

В судовому засіданні досліджено матеріали адміністративної справи №486/2606/13-а з яких вбачається, що відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 від 14.08.2014р. йому видано виконавчий лист 14.08.2014р. (а.с.95 -№486/2606/13-а).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження старшогодержавного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, при примусовому виконанні за виконавчим листом №486/2606/13-а від 17.10.2014р Южноукраїнського міського суду Миколаївської області закінчено.

Відповідно до змісту постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року у справі №486/2606/13-а, суд ухвалюючи дане рішення не зобов'язував Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської подати звіт та не встановлював строк для надання такого звіту (а.с.74-75).

З огляду на аналіз матеріалів про виконання, які містяться у матеріалах адміністративної справи №486/2606/13-а працівники пенсійного фонду на свій власний розсуд здійснили перерахунок на підставі виконавчого документу, але звіт про його виконання до суду не надавали, так як суд незобов'язував їх в цьому на підставі ст. 267 КАС України.

Згідно відповіді 12.06.2015р. на запит судді Бобровського І.М. та ксерокопії відповіді на 04.09.2014р. (а.с. 113 -№486/2606/13-а.) та відповіді начальника відділу примусового виконання рішень віддіду державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області від 04.09.2014р. Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області повністю виконало постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року у справі № 486/2606/13-а.

З огляду на вищевикладене та з огляду на досліджені матеріали адміністративної справи №486/2606/13-а суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, так як позивач фактично просить повторно ухвалити рішення по аналогічній справі з аналогічними позовними вимогами, яке фактично судом ухвалено 27 березня 2014 року та набрало законної сили 15 липня 2014 року та відповідно до постанови державного виконавця виконано.

Виходячи із принципу правової визначеності Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право на поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення (справи: Brumarescu V. Romania, Козак проти України «21291/02, 17.12.2002 р., Кучеренко проти України, № 41974\98, рішення у справі «Х проти Австрії», № 7761/77, DR 14, 08.05.78, с. 171, 174; рішення у справі «ОСОБА_3 Руїз Матеос та інші проти Іспанії», № 24469/94, DR 79, 2.12.94, с. 141).

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з Прав Людини») у справах «Рябих проти Росії» та «Науменко проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обовязкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду на постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2014 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 за виконавчим листом №486/2606/13-а виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 14.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цієї постанови. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку постанова набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5