Ухвала суду № 58817336, 05.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22762/13-ц Провадження № 22-ц/772/2166/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 46Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року в справі за заявою

ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2014 року забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, накладено арешт на 17/20 часток домоволодіння № 11, що розташоване в м. Вінниці по вул. Артема та зареєстроване за ОСОБА_4

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування суми витрат, на яку збільшилась вартість нерухомого майна внаслідок його поліпшення залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року заяву правонаступника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт на 17/20 часток домоволодіння по вул. Артема, під номером 11 у м. Вінниці, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2014 року у цивільній справі № 127/22762/13-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову та постановити нову, якою відмовити заявнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому вказує, що Вінницький міський суд Вінницької області при винесенні ухвали не дослідив докази, які містяться в матеріалах справи, не оцінив їх в сукупності та порушив норми процесуального права, що призвело до винесення незаконної ухвали.

ОСОБА_3 у наданих суду запереченнях на скаргу її не визнав, вказавши, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до розяснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зміст апеляційної скарги свідчить про те, що апелянт ОСОБА_2 вважає, що суд розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову особи, яка не має жодного відношення до даного спору. Суд не повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду вказаної заяви.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2015 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 I-АМ № 323292 від 16.10.2015 року. 19 березня 2016 року до Третьої Вінницької державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини на все спадкове майно, яке залишилося після смерті матері. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини за законом.

ОСОБА_2 викликався судовою повісткою до суду в порядку, визначеному ст. 74 ЦПК України та був обізнаний про розгляд такої заяви в суді, про що свідчить подана ним заява до суду про зупинення провадження у справі. Проте неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, що відповідає положенням ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_7