Ухвала суду № 58817244, 04.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/1464/14-к

Провадження №11-кп/772/906/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Слободян К. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Слободяна К.Б.

суддів: Дедик В.П., Олексієнка Ю.Г.

при секретарі судового засідання Діденко В.В.

за участі прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014020000000149 за апеляційною скаргою прокурора Борисової І.Ю. на ухвалу Погребищенського районного суду від 26 травня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Погребищенського районного суду від 26 травня 2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору з тих підстав, що у ньому не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Борисова І.Ю. подала на нього апеляційну скаргу, в якій зазначила, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому його повернення прокурору вважає безпідставним, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду, призначивши новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в судових дебатах прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду, направивши кримінальне провадження для призначення судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акта видно, що фактичні обставини в ньому викладені так, як це встановлено досудовим слідством і прокурором. Крім того, у ньому також викладено і формулювання обвинувачення ОСОБА_2

В той же час повернення обвинувального акта прокурору дає прокуратурі змогу лише виправити тільки так звані технічні помилки, оскільки після направлення кримінального провадження до суду у разі його повернення на підставі ч. 3 ст. 314 КПК України, що мало місце у даному випадку, відновити досудове слідство неможливо. Кримінальний процесуальний закон не дає права прокуратурі і слідчим органам на проведення будь-яких слідчих дій, тобто провести якісь слідчі дії, щоб уточнити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, про що зазначається в ухвалі, неможливо.

За таких обставин, суд вважає слушними доводи прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта, у зв'язку з чим, ухвалу суду слід скасувати, спрямувавши кримінальне провадження до місцевого суду для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Борисової І.Ю. задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду від 26 травня 2016 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в той же суд для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: