Ухвала суду № 58817029, 06.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/8374/14-ц

Провадження № 2/127/4095/16

У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

06 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк». третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/8374/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості зв договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р. в сумі 471004,17 грн..

Представник позивача та третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Разом з тим, 04.07.2016р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ОСОБА_2 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк».

Разом із зустрічною позовною заявою до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4, якою він просив розгляд справи відкласти у звязку з перебуванням у щорічній відпустці.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила зустрічну позовну заяву задовольнити.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом при звернені до суду заявлено позовну вимогу немайнового характеру, а саме визнати недійсним договір про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, доказів сплати судового збору до зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом не додано.

При цьому, посилання позивача за зустрічним позовом на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів суд вважає помилковим, з огляду на таке.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» №3674-VI цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, саме Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає порядок сплати та звільнення від сплати судового збору та має пріорітет застосування у даних правовідносинах.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII внесено ряд змін до Закону України «Про судовий збір» та зокрема статтю 5 названого закону викладено в новій редакції. Вказані зміни набули чинності з 1 вересня 2015 року.

Так, статтею 5 Закону №3674-VI, чинного з 01.09.2015р., закріплено вичерпний перелік осіб які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

При цьому, споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не включено до вищевказаного переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак, при звернені до суду споживачі зобовязані сплачувати судовий збір в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» №3674-VI .

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк». третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання договору недійсним, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк». третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання договору недійсним, залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: