Справа № 127/12566/16-п
Провадження № 3/127/3562/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., оглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
05.06.2016 року о 22.30 год. в м. Вінниці по вул. Вячеслава Чорновола, 10 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (не реагування зіниць ока на промені світла, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці), що підтверджується медичним висновком №687 від 08.06.2016 р. (а.с.4), огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, автомобіль є єдиним джерелом його доходу.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року (а.с.2), медичним висновком №687 від 08.06.2016 р. (а.с.4).
Відповідно до довідки Управління патрульної поліції м. Вінниці (а.с.1) ОСОБА_1 06.10.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та на порушника було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., а також повторно на протязі року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Президії Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлено відповідальність ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 130 КпАП України. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_2
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 130 КпАП України, при визначенні стягнення, яке слід накласти на правопорушника, враховуючи особу останнього, який керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, тобто не зробив для себе належних висновків і, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного (наркотичного) спяніння, повторно вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, строк відбування стягнення рахувати з моменту адміністративного затримання, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідно до ст. 326 КУпАП допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31215206700002.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Судове рішення № 58817028, Вінницький міський суд Вінницької області було прийнято 30.06.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 127/12566/16-п. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: