Рішення № 58816412, 06.07.2016, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/532/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, є побутовим абонентом використання електроенергії та згідно акту № 1867 від 19.04.2013 р. контролерів Козятинських ЕМ, було виявлено заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці (штучний нуль), фаза в третій клемі. При замірі навантаження по фазі було 9 Ампер, по «0» 0. Таким чином використана електрична енергія не враховувалась і не оплачувалась.

Згідно п. 53 Правил користування електроенергією, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., в разі виявлення розкрадання електроенергії побутовим абонентом, енергопостачальна організація проводить перерахунок плати за користування електроенергією за час, з дня останньої перевірки, але в межах строків позовної давності. У відповідності з цим відповідачу нараховано 10934 грн. 43 коп. збитків, заподіяних розкраданням електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимог, просив позов задовольнити, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є побутовим абонентом використання електроенергії в АДРЕСА_1. Згідно акту № 1867 від 19.04.2013 р., контролерів Козятинських електромереж у відповідача виявлено використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Таким чином, використана електрична енергія не враховувалась і не оплачувалась, в результаті чого РЕМ завдані збитки в розмірі 10934 грн. 43 коп.

Дані правовідносини регулюються ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим

немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлені законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною другою зазначеної статті відповідними правопорушеннями є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина друга статті 1213 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір, його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» (р/р 260343012854 ВАТ «Ощадбанк» м. Вінниця МФО 302076, код 25510239) борг, який виник через порушення правил користування електроенергією в сумі 10934 (десять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» (р/р 2600248935, АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 302247, код 25510239) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відома рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

06.07.2016 року