Постанова № 58815710, 01.07.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 0616/5479/12

Провадження № 1/0285/6/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

за участю секретаря Климець В.І.

прокурора Левченка В.Ю.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 212, ч.1,ч.3, ч.4 ст. 358 КК, України, ОСОБА_5 за за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч.5 с.27 ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України. ОСОБА_6 за ч.2 ст. 212, ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст. 27. ч.3 ст. 212, ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи на підставі того, що у матеріалах справи наявні висновки судово-економічних експертиз, які дають фактично протилежні відповіді щодо законності дій обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та дають відповіді на різні за своєю суттю питання, що унеможливлює прийняття обгрунтованого рішення за їх результатами.

Учасники процесу просять суд задовольнити клопотання прокурора частково і призначити додаткову судово-економічну експертизу та виключити з поставлених запитань посилання на процесуальні документи, зокрема покази свідків та протоколів обшуків.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Постановою від 18.07.2016 року призначено по даній справі судово-економічну експертизу з підстав зазначених у ній однак, питання були поставлені не в повній мірі. Судом не з'ясовано питання про правильність визначення податкової заборгованості та податкового кредиту на підставі документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

В своєму клопотанні прокурор не ставить під сумнів висновок експерта від 30.06.2015 року, а тому підстав для призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи, яку слід доручити іншій ескпертній установі - немає.

Аналіз показів обвинувачених, свідків, а також аналіз процесуальних документів, отриманих під час досудового та судового слідства проводиться судом в нарадчій кімнаті під час винесення судового рішення, а тому посилання прокурора на дані обставини в постановлених питаннях є безпідставними.

Виходячи з наведеного суд задовольняє клопотання прокурора частково та призначає по справі додаткову судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 196, 203, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Призначити по даній кримінальній справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.. Липинського, 54, м. Львів).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідають чинному законодавству складені довідки від 17.04.2012 року № 300/01-208/78/17-20/54/НОМЕР_1 "Про результати невиїздної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_6 по взаємновідносинах із ПП "Антарес", ПП "ОСОБА_9 Трейд" ТОВ "Спецелектромонтаж", ПП "Вікленд-К", ПП "Альфатек", ПП "Украгро-Трейд", ПП "Гранд ЗГО", ПП "Кристал Г", ПП "Онікс ЛС", ПП "Варнус", ПП "Граніт Торг", ПП "Арнікс ВЛ", ТОВ "КФ МКС-Промтех", ПП "Директорія Д", ПП "Камбіт", ПП "УШК-ЮК" за період з 01.03.2008 року по 17.04.2012 року якими визначено розмір заниження до сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 884123 грн., 1 178 831 грн. ?

2. Чи підтверджується документально встановлений у довідці від 17.04.2012 року № 300/01-208/78/17-20/54/НОМЕР_1 "Про результати невиїздної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_6 по взаємновідносинах із ПП "Антарес", ПП "ОСОБА_9 Трейд" ТОВ "Спецелектромонтаж", ПП "Вікленд-К", ПП "Альфатек", ПП "Украгро-Трейд", ПП "Гранд ЗГО", ПП "Кристал Г", ПП "Онікс ЛС", ПП "Варнус", ПП "Граніт Торг", ПП "Арнікс ВЛ", ТОВ "КФ МКС-Промтех", ПП "Директорія Д", ПП "Камбіт", ПП "УШК-ЮК" за період з 01.03.2008 року по 17.04.2012 року розмір заниження до сплати податку на додану варість на суму 1 178 831 грн.?

3. Чи підтверджується документально встановлений у довідці від 17.04.2012 року № 300/01-208/78/17-20/54/НОМЕР_1 "Про результати невиїздної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_6 по взаємновідносинах із ПП "Антарес", ПП "ОСОБА_9 Трейд" ТОВ "Спецелектромонтаж", ПП "Вікленд-К", ПП "Альфатек", ПП "Украгро-Трейд", ПП "Гранд ЗГО", ПП "Кристал Г", ПП "Онікс ЛС", ПП "Варнус", ПП "Граніт Торг", ПП "Арнікс ВЛ", ТОВ "КФ МКС-Промтех", ПП "Директорія Д", ПП "Камбіт", ПП "УШК-ЮК" за період з 01.03.2008 року по 17.04.2012 року розмір заниження до сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 884 123 грн.?

4. Чи підтверджується документально встановлений у акті № 142/01-208/32/17-20/54 від 20.04.2012 року "По результатам документальної позапланової невиїздної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 по взаємновідносинам із ПП "Вікленд-К", ПП "Директорія Д", ПП "Альфатек", ПП "Украгро-Трейд", ПП "Гранд ЗГО", ПП "Кристал-Г" та ТОВ "спецелектромонтаж" за період з 01.03.2008 року по 05.04.2012 року розмір заниження до сплати податку на додану вартість на суму 2 555 118 грн.?

5. Чи підтверджується документально встановлений у акті № 142/01-208/32/17-20/54 від 20.04.2012 року "По результатам документальної позапланової невиїздної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 по взаємновідносинам із ПП "Вікленд-К", ПП "Директорія Д", ПП "Альфатек", ПП "Украгро-Трейд", ПП "Гранд ЗГО", ПП "Кристал-Г" та ТОВ "спецелектромонтаж" за період з 01.03.2008 року по 05.04.2012 року розмір заниження до сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 2 555 118 грн.?

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження по кримінальній справі № 12/169003 (0616/5479/12) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 212, ч.1,ч.3, ч.4 ст. 358 КК, України, ОСОБА_5 за за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч.5 с.27 ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України. ОСОБА_6 за ч.2 ст. 212, ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст. 27. ч.3 ст. 212, ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України.

Головуючий: М.Г. Сусловець