Ухвала суду № 58815257, 05.07.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2508/15-к Провадження № 11-кп/773/331/16 Головуючий у 1 інстанції: Мосієвич І. В. Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний судВолинської області у складі:

головуючого суддіБорсука П.П.,

суддівМіліщука С.Л., Денісова В.П.,

з участю секретаря Лінік Т.В.,

прокурора Сіжука В.П.,

обвинуваченогоОСОБА_1,

захисникаОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, робітник ПП «Нова Аркада», раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3745 (три тисячі сімсот сорок пять) гривень 08 копійок витрат за залучення експертів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави задоволено повністю, стягнуто з обвинуваченого на користь Любомльської районної ради Волинської області 562 (пятсот шістдесят дві) гривні 05 копійок витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто 115160 (сто пятнадцять тисяч сто шістдесят) гривень 11 копійок матеріальної шкоди та 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди.

В частині вимог цивільних позовів про стягнення шкоди з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» як співвідповідача відмовлено.

В порядку ст. 100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 17 липня 2015 року близько 20 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», р.н.з. АС 7986 ВК, на вулиці Брестська міста Любомль Волинської області у напрямку с. Куснища Любомльського району Волинської області, на ділянці дороги, що має по одній смузі руху в обох напрямках, під час початку маневру обгону перевищив дозволену швидкість руху, проявив грубу неуважність, а саме не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із попутним автомобілем марки «Ауді 100», р.н.з. АС 8350 ВК, під керуванням ОСОБА_4, в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 86 належать до категорії середньої тяжкості.

Не оспорюючи доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого та фактичних обставин кримінального провадження, захисник ОСОБА_1 просить змінити вирок в частині вирішення цивільного позову. Посилається на те, що призначений судом розмір відшкодування Любомльській районній раді витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, і матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Стверджує, що між обвинуваченим та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відшкодування завданих злочином шкоди та витрат покладається на страхову компанію, в межах ліміту, визначеного полісом, а в решті на обвинуваченого. Просить стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Любомльської районної ради Волинської області 562 (пятсот шістдесят дві) гривні 05 копійок витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, на користь потерпілого ОСОБА_4 7313 (сім тисяч триста тринадцять) гривень 46 копійок шкоди, заподіяної життю та здоровю потерпілого, 50000 (пятдесят тисяч) гривень майнової шкоди та 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 57846 (пятдесят сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 65 копійок.

У доповненні до апеляційної скарги захисник обвинуваченого просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову і з метою його повного та обєктивного розгляду направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з апеляційними вимогами, представник потерпілого та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подали заперечення, у яких просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційної скарги з доповненнями, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі, прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти її задоволення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 286 КК України є правильними та ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України.

При вирішенні цивільного позову суд першої інстанції допустив порушення вимог закону, а саме, стягуючи на користь потерпілого ринкову вартість майна, тобто автомобіля марки «Ауді 100», р.н.з. АС 8350 ВК, не обговорив питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, а повернув його потерпілому.

На думку апеляційного суду, і це стверджується матеріалами кримінального провадження, пошкоджений автомобіль потерпілого має певну цінність, оскільки деталі і механізми цього транспортного засобу можна реалізувати за винагороду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Любомльського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 в частині цивільного позову скасувати та направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді