Постанова № 58814853, 05.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа№ 910/28726/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

при секретарі Савон Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь"

на рішення господарського суду м.Києва від 11.04.2016р.

у справі № 910/28726/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Коблево", Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", та Спільне підприємство "Айсберг" ЛТД

про визнання позначення загальновживаним та припинення дії свідоцтва України №109692 на знак для товарів та послуг

за участю представників:

від позивача: Бачинська О.І. - дов. № 10-05-526 від 31.12.2015р.

від відповідача: 1) Патоцький М.Ю. - дов. № 1-8/8565 від 21.11.2014р.

2) Голик М.О. - дов. № б/н від 05.01.2016р.

від ПАТ "Коблево": не з»явились

від ТОВ "Котнар-М": не з"явились

від СП "Айсберг" ЛТД: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" (далі - ТОВ "Сандора") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) та приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" (далі - ПАТ "Алеф-Виналь") про:

- припинення дії свідоцтва України № 109692 на знак для товарів і послуг "Тамянка" (словесний) внаслідок визнання позначення "Тамянка" загальновживаним;

- зобов'язання Служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України №109692 на знак для товарів і послуг "Тамянка" та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про припинення дії свідоцтва України №109692.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.04.2016р. у справі № 910/28726/14 позовні вимоги задоволено. Припинено дію свідоцтва України № 109692 на знак для товарів і послуг "Тамянка", власником якого є приватне акціонерне товариство "Алеф-Виналь" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 31384505), у зв'язку з перетворенням знака в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, після подання заявки 05.05.2016 № m 2006 06610. Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України (03680, МСП, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 37552556) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про припинення дії свідоцтва України № 109692 на знак для товарів і послуг "Тамянка" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 31384505) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" (57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське; адреса для листування: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 7; ідентифікаційний код: 22430008) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Алеф-Виналь" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2016р. у справі № 910/28726/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2016р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 25.05.2016р. представником ТОВ "Сандора" був поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 13.06.2016р. представником ПАТ "Коблево" був поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 14.06.2016р. представником ПАТ "Алеф-Виналь" подано клопотання, в якому просить суд призначити повторну експертизу по справі.

Встановлено, що в судове засідання 14.05.2016р. представники ТОВ "Котнар-М"та СП "Айсберг" ЛТД не з"явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. розгляд справи № 910/28726/14 було відкладено на 05.07.2016р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 15.06.2016р. представником ТОВ «Сандора» було подано заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи об»єктів інтелектуальної власності.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 04.07.2016р. представником ПрАТ "Алеф-Виналь" було подані додаткові обґрунтування до клопотання про призначення повторної експертизи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2016 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 05.07.2016р. представники ТОВ "Котнар-М"та СП "Айсберг" ЛТД та ПАТ "Коблево" не з"явились, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представники відповідача -1, 2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 05.07.2016р. колегією суддів було розглянуто клопотання ПАТ "Алеф-Виналь" про призначення повторної експертизи по справі № 910/28726/14 та дійшла висновку про його відхилення, оскільки відповідно до п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 (із наступними змінами та доповненнями) повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" (далі - ТОВ "Сандора") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) та приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" (далі - ПАТ "Алеф-Виналь") про:

- припинення дії свідоцтва України № 109692 на знак для товарів і послуг "Тамянка" (словесний) внаслідок визнання позначення "Тамянка" загальновживаним;

- зобов'язання Служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України №109692 на знак для товарів і послуг "Тамянка" та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про припинення дії свідоцтва України №109692.

Позов мотивовано тим, що:

- ТОВ "Сандора" є власником знака для товарів і послуг "СВЯТКОВА КОЛЕКЦІЯ ТАМЯНКА" за свідоцтвом України №75194, зареєстрованим для всіх товарів 33 класу (крім пива) та послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП); дата подання заявки № m 2007 01727 - 07.02.2007; відомості про видачу свідоцтва опубліковано в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 4 від 10.04.2007;

- 28.05.2014 позивач отримав листа від ПАТ "Алеф-Виналь", в якому відповідач наполягав на наявності в нього виключних прав на використання будь-якого знака для товарів і послуг, що включає позначення "Тамянка", на підставі того, що 27.07.2009 Службою йому видано свідоцтво України №109692 на знак для товарів і послуг "Тамянка" з ранішою датою пріоритету, ніж дата пріоритету знака позивача;

- відповідач є володільцем свідоцтва України №109692 на знак для товарів і послуг "Тамянка", зареєстрований для товарів 33 класу МКТП "вино "Тамянка" (заявка від 05.05.2006 № m 2006 06610; інформацію про видачу свідоцтва опубліковано 27.07.2009 в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 14);

- станом на 15.12.2014 зареєстровано 48 знаків для товарів і послуг, які містять позначення "Тамянка", 46 з яких є чинними на даний час, при цьому 44 із загальної кількості цих знаків зареєстровано Службою у класах 33 та 35 МКТП після 05.05.2006;

- станом на 2014 рік на ринку України наявно декілька сортів вин з тотожними властивостями, в назвах яких присутнє позначення "Тамянка", в тому числі "ТАМЯНКА СВЯТКОВА КОЛЕКЦІЯ" (виробник - ТОВ "Сандора"), "Тамянка Золота Амфора" (виробник - товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"; далі - ТОВ "Атлантіс"), "Тамянка Чизай" (виробник - спільне підприємство "Айсберг"; далі - СП "Айсберг") та інші;

- позначення "Тамянка" втратило розрізняльну здатність як знак для товарів та послуг, таку розрізняльну здатність містять інші елементи торгівельних марок або власних назв, які надають можливість ідентифікувати вино та його виробника; таким чином, це позначення є загальновживаним як позначення товарів певного виду, а саме вина виноградного білого столового напівсолодкого ординарного, що підтверджується і численною інформацією з відкритих джерел, в тому числі мережі Інтернет.

Місцевим судом позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" до Державної служби інтелектуальної власності України та приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" про визнання позначення загальновживаним та припинення дії свідоцтва України №109692 на знак для товарів та послуг задоволені.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

ТОВ "Сандора" є володільцем свідоцтва України № 75194 на знак для товарів і послуг "СВЯТКОВА КОЛЕКЦІЯ ТАМЯНКА" (словесний), зареєстрований для товарів 33 класу і послуг 35 класу МКТП; дата подання заявки № m 2007 01727 - 07.02.2007; відомості про видачу свідоцтва опубліковано в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 4 від 10.04.2007.

Судом встановлено, що відповідач є володільцем свідоцтва України №109692 на знак для товарів і послуг "Тамянка", зареєстрований для товарів 33 класу МКТП "вино "Тамянка" (заявка від 05.05.2006 № m 2006 06610; інформацію про видачу свідоцтва опубліковано 27.07.2009 в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 14).

Позивач вважає, що позначення "Тамянка" перетворилося на загальновживане, а тому є підстави для припинення дії свідоцтва України №109692 на знак для товарів і послуг "Тамянка" відповідно до пункту 3 статті 18 Закону.

За приписами статті 494 ЦК України і пункту 4 статті 5 Закону набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пунктів 1 і 3 статті 5 Закону правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Пунктом 3 статті 18 Закону передбачено, що дія свідоцтва припиняється за рішенням суду у зв'язку з перетворенням знака в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду після дати подання заявки.

Відповідно до частини п'ятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

У пункті 65 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

З метою роз'яснення питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, місцевим судом було призначено у справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу.

В матеріалах справи наявний висновок № 1026 від 10.03.2016р., в якому зазначено, що знак для товарів і послуг "Тамянка" за свідоцтвом України №109692 став загальновживаним позначенням для товарів 33 класу МКТП, а саме "алкогольні напої, крім пива; аперитиви; вина; лікери; наливки; напої алкогольні змішані; напої алкогольні перегінні; напої алкогольні, що містять фрукти; пікети [вино з виноградних вичавків]; спиртні напої; спиртові екстракти; фруктові екстракти спиртові" після дати подання ПАТ "Алеф-Виналь" заявки на його реєстрацію, а саме після 05.05.2006.

Разом з тим, окрім Висновку, в підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем подано, зокрема: фото товарів, а саме пляшок вина, які марковані позначеннями, що включають в себе слово "Тамянка" та виробляються різними виробниками (а.с. 43-57 том І); належним чином засвідчені копії фіскальних чеків, що підтверджують факт купівлі пляшок вина різних виробників, у назвах яких використано позначення "Тамянка" (а.с. 58-59 том І); додаток до ліцензії від 26.03.2009 № 420, з якого вбачається, що ТОВ "Сандора" видано дозвіл на виробництво, зокрема, напівсолодкого ординарного білого вина "Тамянка Святкова колекція" ("Тамянка Праздничная коллекция"); технологічна інструкція на виробництво вина ординарного напівсолодкого білого "Тамянка Святкова колекція" ("Тамянка Праздничная коллекция" ТІ 00011050-425-2009, яка чинна з 19.01.2009).

Відповідно до підпункту 4.3.1.5 пункту 4.3.1 Правил до позначень, що є загальновживаними для товарів певного виду, належать позначення, які використовуються для певних товарів і які, внаслідок їх тривалого використання для одного й того ж товару або товару такого ж виду різними виробниками, стали видовими або родовими поняттями.

У такому випадку видове або родове поняття товару (послуги) стає невід'ємною назвою товару і/або послуги. Внаслідок цього як видове поняття товару воно може вільно проставлятися на товарах, у документації, що супроводжує товар, використовуватися при рекламуванні товару, воно включається у словники, енциклопедії, довідники, використовується у періодичних виданнях, у радіо- і телевізійних передачах тощо.

Слід зазначити, що ознаками, які характеризують позначення, що є загальновживаним для товарів (послуг), є:

- по перше, використання позначення як назви товару (послуги) не лише споживачами, а й фахівцями відповідних галузей виробництва, працівниками торгівлі. У свідомості всіх перерахованих категорій повинен виникати стійкий однозначний зв'язок між товаром (послугою), що має певні ознаки, властивості, якості, і позначенням, яке використовується в якості його назви;

- по-друге, застосування позначення як назви одного і того ж товару (послуги) або товарів (послуг) того ж виду, що випускаються (надаються) різними особами. Під різними особами маються на увазі незалежні один від одного виробники товарів (надавачі послуг) та, які не мають між собою організаційно-господарських зв'язків і не пов'язані відповідними договорами;

- по-третє, застосування позначення незалежними особами тривалий час. Тривалість може визначатися динамічними процесами розвитку ринку того чи іншого виду товару (послуги), але в будь-якому випадку незалежні особи повинні використовувати таке позначення як назву товару (послуги) неодноразово.

Таким чином, за наявності вказаних ознак позначення може бути віднесено до категорії загальновживаних для товарів (послуг) певного виду.

Разом з тим, загальновживаним позначенням як позначення товару (послуги) певного виду можуть бути:

- номенклатурна (загальна, родова, видова) назва товару (послуги), наприклад, автомобіль, олія соняшникова, пошив одягу;

- назва певного живого організму (сорту рослин, породи тварин, штаму мікроорганізму тощо);

- назва певного товару (послуги), яка добросовісно застосовується для його (її) маркування кількома незалежними одна від одної особами.

З матеріалів справи вбачається, що слово "Тамянка" наразі використовується для позначення:

- сорту винограду, а саме цінного технічного сорту винограду середнього періоду дозрівання, який розповсюджений, зокрема на території України, що підтверджується такими джерелами: "Энциклопедия виноградарства" 1986 року, "Справочник по виноделию" 1985 року, (а.с. 112-150 том І);

- певного виду вина, а саме виноградного білого ординарного столового напівсолодкого, що підтверджується, зокрема, технологічними інструкціями № ТІУ 30012937.008-01 (2001 рік; а.с. 36 том ІІ) та № ТІ 00011050-783-2009 (2009 рік; а.с. 106 том І);

- маркування товару, а саме пляшок та інших упаковок вина різними незалежними один від одного виробниками, що підтверджується фото (а.с. 43-57 том І) та копіями фіскальних чеків (а.с. 58-59 том І).

Судом встановлено, що вино виноградне ординарне столове напівсолодке біле, в маркуванні якого використовується позначення "Тамянка", на території України виробляється такими юридичними особами:

- ПАТ "Коблево" - "Тамянка лагідна";

- товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" - "Тамянка Чорономорська";

- науково-виробниче підприємство "Нива" у формі товариства з обмеженою відповідальністю - "Тамянка Сонячна Таїровська Преміум";

- товариство з обмеженою відповідальністю "Контар" - "Тамянка Біанко";

- ТОВ "Атлантіс" - "Тамянка Золота Амфора Преміум";

- ТОВ "Сандора" - "Тамянка Святкова Колекція";

- СП "Айсберг" ЛТД - "Тамянка Чизай".

Також у торговельних точках на території України наявні у продажу вина "Тамянка Вальс Квітів" (виробник "ДК-Інтертрейд" Республіка Молдова) та "Тамянка ТМ "Dolci Momenti" ( виробник "Chateau Vartely" Республіка Молдова).

Разом з тим, матеріали справи містять відомості про реєстрацію Службою торговельних марок, які включають в себе позначення "Тамянка", зокрема:

- свідоцтво України № 60996 на знак для товарів і послуг"Мускатная Тамянка";

- свідоцтво України № 60997 на знак для товарів і послуг"Золотая Тамянка";

- свідоцтво України № 62252 на знак для товарів і послуг"Тамянка Гір";

- свідоцтво України № 62838 на знак для товарів і послуг"Чарівна Лоза Тамянка";

- свідоцтво України № 70858 на знак для товарів і послуг"Там'янка Резенфельд";

- свідоцтво України № 74161 на знак для товарів і послуг"Тамянка Французький Бульвар";

- свідоцтво України № 78659 на знак для товарів і послуг"Тамянка Класична";

- свідоцтво України № 78751 на знак для товарів і послуг"Златна Тамянка";

- свідоцтво України № 80816 на знак для товарів і послуг"Тамянка Виналь";

- свідоцтво України № 82138 на знак для товарів і послуг"Тамянка Південна";

- свідоцтво України № 85927 на знак для товарів і послуг"Тамянка Кардіал";

- свідоцтво України № 92353 на знак для товарів і послуг"Тамянка мускатна виналь";

- свідоцтво України № 95874 на знак для товарів і послуг"Тамянка Винсент";

- свідоцтво України № 96890 на знак для товарів і послуг"Преміум Вин Тамянка Преміум";

- свідоцтво України № 97950 на знак для товарів і послуг"Чизай Тамянка";

- свідоцтво України № 9943 на знак для товарів і послуг"Тамянка Гросслібенталь".

Тривалість використання позначення "Тамянка" різними юридичними особами підтверджується тим, що технологічні інструкції та ліцензії датовані ще 2004, 2009, 2011 роками.

У свою чергу, про неодноразовість використання свідчить, зокрема інформація про те, що в період з 2010 по 2014 роки лише позивачем було вироблено та реалізовано 3 946 481 літрів вина "Святкова Колекція Тамянка".

Отже, матеріалами справи та Висновком документально підтверджено те, що позначення "Тамянка" загальновживане, а тому є підстави для застосування пункту 3 статті 18 Закону.

На думку колегії суддів, позивач належним чином довів порушення свого права та законного інтересу, оскільки є виробником вина "Святкова Колекція Тамянка", володільцем свідоцтва України № 75194 на знак для товарів і послуг "Святкова Колекція Тамянка", а відповідач-2 вчинив дії, спрямовані на заборону використання позначення "Тамянка", надіславши лист від 28.05.2014 № б/н.

Що ж до спливу строку позовної давності, то доводи ПАТ "Алеф-Виналь" не знайшли документального підтвердження.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивачу стало відомо про порушення його охоронюваного законом інтересу лише 28.05.2014, а саме в момент отримання листа відповідача-2.

Отже, перебіг позовної давності почався з дня, коли позивач дізнався про порушення свого охоронюваного законом інтересу, тобто з 28.05.2014, а тому строк позовної давності не сплинув і підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності, передбачених статтею 267 ЦК України, немає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні підстави припинення дії свідоцтва України № 109692 на знак для товарів і послуг "Тамянка".

Що ж до вимоги про зобов'язання Служби внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва, і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", то відповідна вимога як похідна від основної підлягає задоволенню з урахуванням припису пункту 2.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 № 10 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2002 за № 64/6352, згідно з яким у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо припинення дії свідоцтва, і пункту 3 статті 18 Закону, відповідно до якої при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Відповідачі не надали суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2016р. у справі № 910/28726/14.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2016р. у справі № 910/28726/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/28726/14 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко